Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2023 ~ М-770/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1687/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмаровой Ларисы Геннадьевны к Абдулиной Эльвире Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Ахмарова Л.Г. обратилась в суд с иском к Абдулиной Э.С. и просила:

- взыскать с Абдуллиной Э.С. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 570 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размете 8 900 руб.;

- обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль Порш Кайен (Porshe Cayenne), 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ахмарова Л.Г. передала Абдулиной Э.С. 570 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные действия по залогу были проведены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что регистрационные действия затянулись, стороны устно договорились о том, что долги будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ахмарова Л.Г. передала Абдулиной Э.С. 570 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1.1 договора займа указано, что сумма займа составляет 570 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1.2 договора займа указано, что вышеуказанная сумма складывается из суммы 320 000 руб., сумма долга ответчика перед истцом по взятым ранее займам по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и суммы 250 000 руб., переданной истцом ответчику при заключении настоящего договора.

Согласно п.2.2 данного договора займа, предоставленный по договору заем, обеспечивается залогом, указанным в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора залога следует, что предметом залога является движимое имущество – автомобиль PORSHE CAYENNE, 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Автомобиль принадлежит Абдуллиной Э.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что стороны устно договорились о том, что долги будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 570 000 рублей были возвращены истцу ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая, что Абдулина Э.С. сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств ее погашения суду не предоставила, суд считает требование Ахмаровой Л.Г. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 570000 рублей подлежащим удовлетворению.

При наличии установленной задолженности, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6 договора залога № стороны оценили стоимость объекта залога в размере 570 000 руб.

Поскольку обязанности Абдулиной Э.С. по погашению задолженности по договору займа не исполнены, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль PORSHE CAYENNE, 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 194-199, 233-242 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Ахмаровой Ларисы Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Абдулиной Эльвиры Сергеевны (...) в пользу Ахмаровой Ларисы Геннадьевны (...) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль PORSHE CAYENNE, 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, транспортное средство <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 24.05.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: