Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2022 ~ М-1154/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Алабиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску Смирнова Сергея Александровича к Петрову Николаю Сергеевичу об освобождении самовольно занятого участка,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 959 кв.м., расположенный по адресу гор. <адрес> При проведении геодезических работ, выяснилось, что существенная часть земельного участка огорожена забором к земельному участку с кадастровым номером <номер>, собственником которого является ответчик. За это ответчик на основании постановления Управления Росреестра по ПК от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> и забора, установленного со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> площадь наложения забором на земельный участок истца составляет 31 кв.м. По этим основаниям просит суд возложить на ответчика обязанность по освобождению части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 31 кв.м. путем демонтажа металлического ограждения в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. При неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать металлическое ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером с последующим возмещением расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Сослалась на то, что на данные правоотношение срок исковой давности не распространяется.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, указал, что забор был возведен более 10 лет назад, поэтому заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу глав 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 НК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного Постановления).

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выражается в использовании земельного участка в отсутствие у лица каких-либо прав на пользование земельным участком, установленных гражданским законодательством и федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> истец. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 959+/-11, расположенного по адресу гор. <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН и никем не оспорено.

Исходя из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> и забора, установленного со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, выполненной ООО «Горизонт», площадь наложения забора на земельный участок с кадастровым номером <номер> составляет 31 кв.м, также в схеме указа каталог координат площади наложения.

В силу части 4статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По результатам обращения истца в Управление Росреестра по ПК проведено выездное обследование объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного в районе №<номер> с/т «Спутник» в гор. Владивостоке, в ходе которого установлено, что ответчиком путем размещения металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью 41 п.м. с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером <номер> занята частью смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 32 кв.м. и территория государственная собственность на которую не разграничена площадью 345 кв.м..

Усмотрев в действиях Петрова Н.С. состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении от <дата>.

В ходе исследования государственным инспектором Приморского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв. м, кадастровая стоимость 871295,99 рублей, расположенный по адресу Приморский край, гор. <адрес>, категория земель: земли; населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, принадлежит на праве собственности Петрову Николаю Сергеевичу (дата, и номер регистрации <дата> № <номер>/1); земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 959 кв. м, адрес (местоположение): Приморский край, гор. <адрес> кадастровая стоимость 1540353,79 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Смирнову Сергею Александровичу (дата, номер регистрации <дата>, №<номер>).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> часть земельного участка с кадастровым номером <номер> а также дополнительная территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 345 кв.м. представляют собой единое землепользование по периметру огороженное забором.

Сведения о наличии прав Петрова Н.С. на дополнительную территорию площадью 372 кв.м в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное Петров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 32 кв.м. и территории, государственная собственности, на которую не разграничена, площадью 345 кв.м., с назначением административного наказания в виде штрафа.

Доказательств демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> части земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также дополнительной территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 345 кв.м. ответчиком не представлено.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку факт самовольного занятия ответчиком путем размещения металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью 41 п.м., часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 32 кв.м. и территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью, нашел свое подтверждения в материалах дела и пояснениях сторон, самовольно возведенный забор огораживает площадь, выходящую за пределы земельного участка ответчика, что существенным образом нарушает законные права и интересы истца, так как уменьшает площадь его земельного участка, в связи с чем, суд полагает, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права и потому подлежит отклонению.

Более того, заявляя ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что истец о нарушении своего права узнал более трех лет назад, равно как и тому обстоятельству, что забор им возведен 10 лет назад.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку металлическое ограждение является не капитальным строением, и его демонтаж не представляет особой сложности, то суд полагает установить срок для исполнения судебного решения 30 дней.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, суд полагает возможным предоставить истцу право произвести демонтаж металлического ограждения своими силами с отнесением на ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Сергея Александровича – удовлетворить.

Возложить на Петрова Николая Сергеевича обязанность освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 31 кв.м., расположенного по адресу гор. <адрес> путем демонтажа металлического ограждения за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Петровым Николаем Сергеевичем решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж металлического ограждения с последующим возложением на ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: