Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-384/2023 от 16.11.2023

Дело №11-384/2023

Мировой судья судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкин А.В., номер материала в первой инстанции №13-841/1-22 (дело №2-122/1-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     06 декабря 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Абдуллин И.Ш.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВГ-Пермь» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Новая жизнь» судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом уточнения в размере 65 000 руб. ООО «СВГ-Пермь» в рамках того же дела обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 141 000 руб.

Определением МССУ №1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявления ФИО2 и ООО «СВГ-Пермь» о взыскании судебных расходов: с ООО «Новая жизнь» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «СВГ-Пермь» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 975,10 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «СВГ-Пермь» обратилось с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, вынести новое решение в части заявленных ООО «СВГ-Пермь» к ФИО2 требований об удовлетворении в полном объеме, в части требований ФИО2 к ООО «Новая жизнь» об отказе в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с ФИО2 судебных расходов с учетом объема проделанной представителем ООО «Новая жизнь» (предшественник ООО «СВГ-Пермь») работы, без указания мотивов, по которым размер занижен почти в 10 раз, не учел количество судебных инстанций, судебных заседаний, почти в каждом из которых ФИО2 уточнял требования, длительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов, изготовленных представителем, иных процессуальных действий. Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, при том, что сумма понесенных расходов ниже расценков, установленных решением Адвокатской палаты Пермского края. При этом, мировой судья также не учел, что договор с ФИО7 заключался не ФИО2, а ФИО5, которая не являлась стороной по делу, и понесенные ею расходы не могут быть взысканы в рамках данного дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судья, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены спорного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11, 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Новая жизнь» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 17 300 рублей, пени в размере 24 133,50 рублей и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1 443 рубля.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Новая жизнь» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда. С учетом уточнения просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 23 727,60 рублей, неустойку за нарушение сроков, установленных в договоре в размере 3 150 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения законного права потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Новая жизнь» к ФИО2 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО2 к ООО «Новая жизнь» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Новая жизнь» на ООО «СВГ-Пермь», решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исковые требования ООО «СВГ-Пермь» удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ООО «СВГ-Пермь» взыскано 17 000 руб. задолженности по договору, 680 (рублей расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ООО «Новая жизнь» в пользу ФИО2 взысканы 23 727,60 руб. стоимости восстановительного ремонта, неустойка в сумме 15 000 руб., 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 33 250 руб. расходы на экспертизу. С учетом взаимозачета с ООО «Новая жизнь» в пользу ФИО2 взыскано в части взыскания стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 6 727,60 руб.

В дальнейшем обе стороны обратились за взысканием судебных расходов, определением МССУ №1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявления ФИО2 и ООО «СВГ-Пермь» о взыскании судебных расходов: с ООО «Новая жизнь» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «СВГ-Пермь» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 975,10 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принял указанное судебное постановление.

Основания для признания выводов мирового судьи не верными отсутствуют, судом первой инстанции исследованы все доказательства, дана надлежащая оценка им, применены принципы разумности в соответствии с объемом заявленных требований и ценой иска, а также пропорциональности в соответствии с размером удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, предусмотренный действующим гражданским процессуальным законодательством.

К доводам апеллянта о заключении договора с ФИО6 некой ФИО8, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО2, иные договоры заключены самим ФИО2 Оплата третьим лицом не запрещена гражданским законодательством, а именно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что п. 4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата услуг исполнителя как со счета самого ФИО2, так и со счета ФИО5

Услуги ФИО6 в рамках настоящего дела оказаны именно ФИО2, являвшемуся ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, что подтверждено материалами дела.

Доводы апеллянта об отмене судом кассационной инстанции апелляционного определения, в связи с чем, не подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы, судья не может принять во внимание, поскольку в данном случае требования ФИО2 фактически судом апелляционной инстанции также удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит законных оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                     И.Ш. Абдуллин