Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2024 ~ М-469/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1500/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-000801-98)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 03 апреля 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца Крылова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «Лента» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., потребительский штраф в размере 2500,00 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов на печать копии искового заявления для ответчика согласно чеку, расходов по оплате отправления копии искового заявления ответчику, согласно документам (чекам), подтверждающим отправку, указывая в обоснование требований следующее.

06.03.2021 в 08-42 часов в гипермаркете «Лента» ООО «Лента», по адресу: <адрес>, допущена реализация спаржи свежей зеленой, 1/250г., изготовитель ООО «ГринфилдЛогистика» г. Москва, с датой изготовления 09.02.2021, срок годности 20 дней, годен до 01.03.2021 на сумму 299,08 руб., с истекшим сроком годности, что подтверждается решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Ивановской области по делу № о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Своим поведением, заключающимся в неоднократном нарушении норм законодательства РФ и прав потребителей, ответчик показывает своё неуважение к потребителям, в том числе к нему.

Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в 5000,00 руб.

Истец Анфимов Л.Л. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Крылов В.Б., в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лента» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично в части компенсации морального вреда в размере 200,00 руб., в остальной части иска просил отказать, полагая, что на момент приобретения товара истец имел возможность ознакомиться с товаром, в том числе с информацией о товаре, истечение срока годности не является скрытым недостатком, обнаружение которого возможно только после вскрытия упаковки. Возврат товара в гипермаркет «Лента» и выплата полной стоимости товара истцу произведены в тот же день 06.03.2021 в 09 часов 05 минут, менее, чем через 20 минут после приобретения товара. Продавец от требований Анфимова Л.Л. о возврате денежных средств не уклонялся. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и объективных доказательств испытанных им нравственных или физических страданий. Также полагает, что истец приобретает в магазинах продовольственные товары на незначительные суммы, никогда не осматривает приобретаемые продовольственные товары на предмет их срока годности непосредственно перед их приобретением, сообщает продавцу о приобретении товаров с истекшим сроком годности, о необходимости возврата денежных средств и об испытанных нравственных страданиях незамедлительно после получения кассового чека об оплате, обращается в суд с исками о компенсации морального вреда в размере, многократно превышающем стоимость возвращенной в магазины продукции, что свидетельствует о том, что действительной целью Анфимова Л.Л. являлось не урегулирование спора в досудебном порядке, а именно обращение в суд с учетом формального соблюдения предусмотренных законом оснований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ может являться основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст. 503 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в том числе продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 8.11 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20.03.2020 № 36, запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

Согласно п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем при реализации пищевой продукции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу № удовлетворено заявление Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, указанны решением ООО «Лента» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, при этом указанным решением установлено, что 06.03.2021 в 08-42 часов ответчиком в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, допущена реализация спаржи свежее зеленой, 1/250г., изготовитель ООО «Гринфилд-Логистика» г. Москва, с датой изготовления 09.02.2021, срок годности 20 дней, годен до 01.03.2021, на сумму 299,00 руб., с истекшим сроком годности, в нарушение требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части продажи продуктов питания с истекшим сроком годности.

Потерпевшим по данному делу об административном правонарушении признан Анфимов Л.Л.

Таким образом, данные обстоятельства являются установленными, согласно ст. 61 ГПК РФ, и не устанавливаются судом вновь.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

Вопреки доводам ответчика, в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара, а также что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, подтверждено надлежащими доказательствами, что истцу ответчиком проданы товары с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также отсутствие факта причинения вреда здоровью истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации, определив размер компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 250,00 руб. (500 руб. / 2).

Оснований для снижения определенного ко взысканию размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Однако, расходы истца (расходы на отправку почтового отравления, расходы на печать копии искового заявления для ответчика) материалами дела не подтверждаются, кроме того, в денежном выражении истцом не определены, в связи с чем данные расходы возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300,00 руб.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анфимова Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (<данные изъяты>), в пользу Анфимова Л.Л., <данные изъяты>:

- 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф - 250,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 05.04.2024