Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2022 от 20.07.2022

Мотивированное решение Дело № 2-675/2022

изготовлено 29.08.2022 51RS0017-01-2022-000406-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 августа 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина А. Ф. и Черкашиной Л. Н. к ООО «Краски» и НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин А.Ф. и Черкашина Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Краски» и НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что Черкашин А.Ф. и Черкашина Л.Н. являются супругами и проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в собственности Черкашина А.Ф.

Летом *.*.* года их квартиру систематически заливало с крыши, капитальный ремонт которой осуществлял НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Управляющей организацией их многоквартирного дома является ООО «Краски».

Поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, истцы в течение лета неоднократно обращались в ООО «Краски» с заявлениями о том, что их квартиру заливает, и по их обращениям управляющая организация каждый раз составляла акты.

*.*.* помещение их квартиры было обследовано комиссионно с участием представителей ООО «Краски» и НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на предмет установления причины залития и последствий в виде причиненного ущерба, который члены комиссии им обещали возместить.

Поскольку до настоящего времени последствия залития ответчиками не устранены, ущерб в добровольном порядке не возмещен, истцы были вынуждены обратиться в суд, предварительно произведя оценку поврежденного залитием имущества.

Согласно отчету оценщика, сумма ущерба составила 209094 рубля 47 копеек.

Стоимость услуг эксперта-оценщика Т.Э.Н. по договору составила 15 000 рублей.

Указывают, что неоднократными залитиями, продолжавшимися на протяжении длительного времени, им причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, поскольку оба истца находятся в преклонном возрасте, являются инвалидами, при этом Черкашин А.Ф. является *.*.*, имеют многочисленные тяжелые хронические заболевания, в том числе, органов дыхания. Имея слабое здоровье, истцы были вынуждены проживать в холодном, сыром помещении, дышать воздухом, пропитанным сыростью, побелкой и штукатуркой, что вызывало кашель, слезотечение и аллергию, не имели возможности пользоваться всеми жилыми помещениями и ютились в 1 комнате.

Полагают, что управляющая организация, не осуществляющая должным образом контроль за ремонтными работами и состоянием чердака, также должна нести обязанность по компенсации морального вреда.

На основании статей 15, 182, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона о защите прав потребителя, Черкашин А.Ф. и Черкашина Л.Н. просят суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Черкашина А. Ф. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 209094 рубля 47 копеек, оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в пользу Черкашиной Л. Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также с ООО «Краски» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцами представлено заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Черкашина А.Ф. и Черкашиной Л.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д.139).

Определением суда от *.*.* производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что НКО «ФКР МО» надлежащим образом исполнила обязанность регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих причиненный им материальный ущерб. Сообщает, что капитальный ремонт крыши указанного истцами дома выполнен ООО «Актив-Энерго», с которым ответчик состоял в договорных отношениях. В связи недоказанностью факта причинения морального вреда действиями ответчика, полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда (л.д.158-166).

Ответчик ООО «Краски» в представленном суду письменном отзыве также просил в иске в отношении данного юридического лица отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба залитием квартиры с кровли при производстве капитального ремонта и действиями управляющей компании. Сообщает что кровля для производства капитального ремонта по акту была передана НКО «ФКР МО» и подрядчику ООО «Актив-Энерго», после чего полномочиями для осуществления контроля за проведением указанных работ законом не наделена. В ответ на дополнительные доводы стороны истцов, заявленные в судебном заседании *.*.*, письменно пояснил, что чердачное помещение многоквартирного дома находилось в удовлетворительном состоянии, обязанность по организации дополнительных работ с чердачным помещением в период проведения ремонтных работ крыши законом на управляющую компанию не возлагается (л.д.136).

Протокольным определением суда от *.*.* по итогам предварительного судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Актив-Энерго», которое не представило письменный отзыв на иск.

Истцы Черкашин А.Ф., Черкашина Л.Н. и их представитель адвокат Урослова Е.М., действующая на основании ордеров, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия (л.д.139).

Представители ответчиков НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «Краски», третьего лица ООО «Актив-Энерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.136).

Принимая личное участие в судебном заседании *.*.* представитель ответчика ООО «Краски» Парфенова Е.В., действующая на основании доверенности, сообщила, что каждое обращение истцов о залитии их квартиры зафиксировано, осуществлен выход работника ООО «Краски» для установления причины залития, которой каддый раз являлась протечка с кровли в период капитального ремонта крыши дома. При этом истцам сообщалось, что ответственным лицом за причинение ущерба, в данном случае является НКО «ФКР МО» и предлагалось обратиться в указанную организацию.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является истец Черкашин А.Ф., что не оспаривается сторонами и подтверждается копией договора приватизации (л.д.46-47) и истребованными судом выписками из ЕГРН (л.д.74-78).

Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении, состоящем из двух комнат, общей площадью *.*.* кв.м., зарегистрированы и проживают Черкашин А.Ф., *.*.* г.р., и Черкашина Л.Н., *.*.* г.р. (л.д.45).

Актами обследования жилого помещения от *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, а также сводкой по журналу АДС (*.*.*) подтверждается, что в период с *.*.* по *.*.* квартира истцов подвергалась залитию с крыши дома, при этом с жалобами на залития жильцы обращались в дежурную службу *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.* (л.д.9-15, 154).

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «Актив - Энерго» заключен договор № *.*.* на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, крыши и фасада многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> (т.1 л.д. 172-184).

Разделом 3 Договора установлены сроки. Согласно п. 3.1 Договора, дата начала и окончания выполнения работ определены календарным планом работ.

Как следует из календарного плана работ (л.д.185-187) подготовительные работы по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <адрес> *.*.* по *.*.*, демонтажные работы с *.*.* по *.*.*, устройство покрытия кровли с *.*.* по *.*.*, ремонт вентшахт, карнизных свесов, будок выхода с *.*.* по *.*.*, установка ограждений на крыше и ремонт покрытия балконных плит с *.*.* по *.*.*, подготовка ИД и сдача выполненных работ с *.*.* по *.*.*.

Договором управления многоквартирным домом от *.*.* № подтверждается, что ООО «КРАСКИ» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> (л.д.144-150).

Актом, подписанным представителем заказчика НКО «ФКР МО», директором подрядчика ООО «Актив-Энерго» и представителем управляющей компании, *.*.* заказчик передал элементы жилого здания по адресу: <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядной организации для производства на нем капитального ремонта фасада и крыши (л.д 155).

Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был подписан *.*.* НКО «ФКР МО» (л.д.117-120).

Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от *.*.*, работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес> осуществлялись в период с *.*.* по *.*.* и приняты в эксплуатацию управляющей компанией *.*.*.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с *.*.* по *.*.* производился капитальный ремонт кровли дома <адрес>, который по договору с НКО «ФКР МО» осуществлялся подрядной организацией ООО «Актив-Энерго».

Представленными в материалы дела актами обследования жилого помещения от *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, а также сводкой по журналу АДС (*.*.*) подтверждается, что представители НКО «ФКР МО», подрядной и управляющей организаций были уведомлены о фактах неоднократных залитий квартиры истцов и состоянии жилых помещений, а также самих жильцах, проживающих в квартире *.*.* указанного дома, их возрасте и состоянии здоровья, поскольку содержат сведения об участии представителей в данных осмотрах (л.д.9-15, 154).

Более того, акт обследования от *.*.* содержит сведения о том, что подрядная организация обязалась выполнить косметический ремонт в комнатах квартиры истцов, вместе с тем, последствия залития не устранены, ущерб истцам не возмещен, что подтверждает доводы стороны истцов о введении их в заблуждение относительно своевременного и полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, истцы обратились к независимому оценщику Т.Э.А., оплатив его услуги на основании договора в размере 15000 рублей (л.д.16-41).

Экспертом-оценщиком квартира истцов была осмотрена, по результатам осмотра составлен отчет от *.*.*, согласно которому рыночная стоимость ущерба с учетом затратного подхода составила 209094 рубля 47 копеек (л.д.17).

Ответчиками размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры при производстве капитального ремонта, не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причинённого ущерба не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба отчет № *.*.* И.П. Т.Э.А., поскольку отчет выполнен после осмотра квартиры квалифицированным оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства «*.*.*».

Определяя виновника в причинении ущерба истцам в результате залития квартиры при производстве капитального ремонта кровли, суд руководствуется следующим.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу прямого указания в законе возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Факт причинения ущерба в результате залития с кровли при производстве капитального ремонта кровли ООО «Актив-Энерго» подтвержден материалами дела, ответчиками и третьим лицом не оспорен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» должен нести ответственность за причиненный в результате залития квартиры ущерб в полном объеме, то есть в размере ущерба, причиненного заливом квартиры, 209094 рубля 47 копеек и расходов по плате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 42,43).

Разрешая требования истцов, заявленное к ООО «Краски» о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из них в сумме 20 000 рублей, принимая во внимание, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как установлено судом и подтверждается справкой формы 9, в квартире, подвергавшейся залитию с кровли в ходе длительного производства ремонтных работ, проживают истцы Черкашин А.Ф., *.*.* г.р., и Черкашина Л.Н., *.*.* г.р. (л.д.45).

Черкашин А.Ф., *.*.* г.р., является пенсионером, инвалидом *.*.*, что подтверждается представленной суду копией паспорта, пенсионного удостоверения и справкой МСЭ (л.д.48-52). Индивидуальной программой реабилитации инвалида подтверждается, что Черкашин А.Ф. нуждается в постоянном сопровождении и оказании помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Черкашина Л.Н., *.*.* г.р., также является пенсионером, инвалидом *.*.* (л.д.53-54), из представленных ею медицинских документов следует, что истец страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, включая *.*.*.

Судом установлено, что многократные залития квартиры истцов продолжались на протяжении длительного периода (с *.*.* по *.*.* года), с учетом нахождения жилого помещения в *.*.*, относящемуся к районам Крайнего Севера, истцы были вынуждены проживать в условиях залития квартиры, включая жилые и нежилые помещения, в летний период в отсутствие отопления, а также в ноябре в условиях низкого температурного режима, затрудняющего длительные проветривания и просушку помещения, что негативно сказывалось на их физическом здоровье и моральном состоянии. Такие вынужденные условия проживания причинили истцам физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Краски» не является причинителем вреда истцам, вина данного ответчика в причинении ущерба в результате залития квартиры истцов отсутствует, нарушений прав истцов, как потребителей услуг, действиями управляющей компании ООО «Краски», судом не установлено, следовательно, оснований для взыскании с него компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 209094 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 224094 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5441 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░