Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 30.06.2021

Дело № 11-8/2021                                    

33MS0025-01-2020-004507-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                27 июля 2021 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Челбаевой Оксаны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    Челбаева О.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором поставила вопросы о взыскании неустойки в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Челбаевой О.М. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 85250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о доплате страхового возмещения и финансовой санкции.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 15000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Челбаевой О.М. направлено обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о его частичном удовлетворении.

    Вместе с тем, истец указывает на неправильное применение финансовым уполномоченным положений Закона об ОСАГО, полагая, что с САО «ВСК» в пользу Челбаевой О.М. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обозначенном в иске размере.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района от 11 марта 2021 года производство по гражданскому деду по иску Челбаевой О.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено.

    Челбаевой О.М. подана частная жалоба на определение мирового судьи, в котором она поставила вопрос об его отмене. В обоснование указала, что выводы мирового судьи о прекращении производства по гражданскому делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного являются ошибочными, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком после соблюдения которого у потребителя появляется право на обращение в суд.

    Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления, Челбаева О.М. фактически выражает несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в части применения им ряда норм, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требуя взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу ст. 25 Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле обращение Челбаевой О.М. к финансовому уполномоченному являлось обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отсутствие такого обращения истец не вправе был заявить требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки в судебном порядке ввиду чего выводы мирового судьи о прекращении настоящего гражданского дела применительно к абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не основаны на действующем законодательстве.

По смыслу закона, выраженному в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

    определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 11 марта 2021 года отменить.

    Гражданское дело по иску Челбаевой Оксаны Михайловны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова