Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-4351/2023;) ~ М-3388/2023 от 04.12.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-003906-02

№ 2-199/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       29 января 2024 г.                                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК М Булак» к Барыктабасову Урмату о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

         ООО «МКК М Булак» обратилось в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 16.04.2022 года между истцом и Барыктабасовым У. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил заемщику микрозайм в размере 76 900 рублей сроком на 10 месяцев под 5,30% годовых. Указанный договор микрозайма заключен в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи. Свои обязательства по договору микрозайма истец исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму займа на указанную им банковскую карту. Барыктабасов У., в свою очередь, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил. 14.10.2022 года в связи с неоднократным нарушением условий договора ответчиком, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Поскольку договор микрозайма был расторгнут истцом в одностороннем порядке, с 14.10.2022 года истец прекратил начисление процентов на сумму займа. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 93 411 рублей, из которых 76 900 – сумма основного долга, 16 511 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 15.07.2022 года по 14.10.2022 года.

    Просит суд взыскать с Барыктабасова У. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 16.04.2022 года в размере 93 411 рублей, из которых 76 900 рублей – сумма основного долга, 16 511 рублей – сумма процентов за пользования денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2022 года по 14.10.2022 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 рублей 23 копеек.

Представитель ООО «МКК М Булак» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Барыктабасов У. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

       Согласно с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Согласно ч.7 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 16.04.2022 года между ООО «МКК М Булак» и Барыктабасовым У. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 76 900 рублей сроком на 10 месяцев под 5,30% годовых.

Данный договор был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.

Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств в указанном размере микрофинансовая организация исполнила в полном объеме, перечислив указанную сумму на банковскую карту Барыктабасова У. №, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2022 года, согласно которому перечисление денежных средств было осуществлено ООО НКО «Монета».

Между тем, ООО НКО «Монета» является оператором по переводу денежных средств, с которым у ООО «МКК М Булак» 13.06.2018 года был заключен договор № о переводах без открытия счетов в Системе и осуществления информационно-технологического взаимодействия, на основании которого ООО НКО «Монета» осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков ООО «МКК М БУЛАК».

Оснований сомневаться в том, что банковская карта № принадлежит именно Барыктабасову У., у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждено ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк России».

Согласно графику платежей сумма займа и проценты, начисленные на нее, должны возвращаться кредитору аннуитетными платежами в размере 10 783 рублей, за исключением первого платежа и последнего. Первый платеж составляет 10 016 рублей, последний – 10 780 рублей.

Ежемесячные платежи должны осуществляться в период с 15.07.2022 года по 14.04.2023 года.

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 14.10.2022 года ООО «МКК М БУЛАК» в одностороннем порядке расторгнул договор микрозайма.

Поскольку со дня расторжения договора микрозайма начисление процентов на сумму займа прекратилось, задолженность ответчика перед истцом за период с 15.07.2022 года по 14.10.2022 года составляет 93 411 рублей, из которых 76 900 рублей – сумма основного долга, 16 511 рублей – проценты за пользование займом.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет (л.д. 22). Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут.

    Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено, иск о взыскании данной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 002 рублей 33 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 07.02.2023 года и № от 11.08.2023 года.

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ,

    решил:

иск ООО «МКК М Булак» к Барыктабасову Урмату о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Барыктабасова Урмата (паспорт №) в пользу ООО «МКК М Булак» (ИНН 7728744752) задолженность по договору займа № от 16.04.2022 года за период с 15.07.2022 года по 14.10.2022 года в размере 93 411 рублей, из которых 76 900 рублей – сумма основного долга, 16 511 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Судья                                                                М.В. Васильева

Заочное решение в окончательной форме

принято 22 февраля 2024 года