Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1077/2023 (2-9815/2022;) ~ М-8074/2022 от 19.10.2022

Дело №

52RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к САО" РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

фио1 обратился в суд с иском к САО" РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес>, ЖК «Анкудиновский парк» произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Киа Сид» г/н №, принадлежащего фио1 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ГАЗ» г/н №, находившегося под управлением фио2

Виновником данного ДТП стал фио2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО МММ №, дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность фио1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю фио1 были причинены механические повреждения.

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало в производстве страхового возмещения. фио1 посчитал данный отказ незаконным и нарушающим его права.

фио1 было подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного фио1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Нижегородского судебного района Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску фио1 к САО «РЕСО-Гарантия» требования были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 76 500 руб. 00 коп. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Нижегородского судебного района Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно САО «РЕСО-Гарантия» не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист ВС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что страховая компания произвела страховую выплату с нарушением установленного законом срока следовательно в рассматриваемом случае применяется абзац второй п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Обращению был присвоен №У-№.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу фио1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 905 руб., в остальной части неустойки было отказано.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что «требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением, а также ввиду того, что неустойка подлежит расчету со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Расчет неустойки необходимо вести следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов и проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, до даты взысканной решением финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 592 дня.

Сумма неустойки составляет 76 500 руб. 00 коп. * 1 % * 592 дня = 452 880 руб.

Общий размер неустойки составляет 188 095 руб. (400 000 руб. (в рамках лимита по ОСАГО) -211 905 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным))

Доводы о несогласии с вынесенным решением финансового уполномоченного: Во-первых, надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КП8-20).

Решением Мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Нижегородского судебного района Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску фио1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены требования фио1 о взыскании страхового возмещения, что подтверждает правомерность и обоснованность его требований.

Следовательно, данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (по истечении 20 дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ). Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно»

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а таксисе если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Во-вторых, Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов и проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, даты окончания расчетного периода, невзысканного финансовым уполномоченным.

Так, в соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего»

Как следует из вышеизложенного, на страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок - 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно, «из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты».

Данная правовая позиция подтверждается выводами судебной практики (Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, считаю, что САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить неустойку в размере 188 095 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 095руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 1034 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.00 коп.

Представитель Ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и отказать в иске по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 (далее - Истец) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что его транспортному средству Kia Ceed г.р.з. № (полис отсутствует) были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ-3307 г.р.з. № (полис САО «РЕСО-Гарантия» №).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра ТС.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

По результатам проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением об отказе, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ, об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-№/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Нижегородского судебного района Г.Н.Новгорода <адрес> вынес решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Истца страхового возмещения в размере 76 500 руб., штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые и курьерский расходы в размере 848 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. и представительских расходы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.апелляционным определением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода, решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Нов<адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением, претензией содержащей требования о выплате неустойки в размере 400 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 905 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало указанное решение в Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода.

Согласно решению Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантич» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки отказано. Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ В законную силу не вступило, будет обжаловаться СК в Нижегородском областном суде.

Настоящие исковые требования вытекают из взыскания со страховщика неустойки в сумме 188 095 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствую о снижении неустойки, компенсации морального вреда, как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка 1% по ОСАГО, хоть и предусмотрена законом, но фактически оторвана от реальной экономики и ни один текущий законный финансовый инструмент такой сверхприбыли (а это 365% годовых) обеспечить не может. Исходя из невозможности получить прибыль в таком размере, в каком предусматривает закон об ОСАГО, нельзя утверждать, что для потерпевшего, который мог бы получить выплату раньше, могли наступить такие неблагоприятные последствия, для компенсации которых хватило бы именно 1% в день и никак не меньше.

Положение о неустойке в размере 1% введено для защиты интересов потерпевшего. Но учитывая, что истец имеет право взыскать присужденные денежные средства разными способами (через судебного пристава-исполнителя, через банк и обратившись напрямую в страховую компанию с исполнительным листом), добровольное исполнение судебного решения при наличии на руках истца исполнительного листа, влечет за собой возможность двойного списания одних и тех же денежных средств, что повлечет за собой нарушение прав ответчика и негативные последствия для него. Момент обращения истца за причитающимися по решению суда суммами зависит исключительно от воли истца. Таким образом, из-за поведения кредитора (истца) период просрочки увеличивается, увеличивается и размер неустойки. При таких обстоятельствах, неустойка по ОСАГО из инструмента обеспечения прав потерпевшего в рамках специального закона, превращается в сверхприбыльный инвестиционный проект, обретая совсем иную цель и природу, нежели было задумано законодателем. Другими словами, из-за чрезмерно высокого процента неустойки; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Также в данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Возможность применения расчета по 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в рамках ФЗ «об ОСАГО» был отражен в Определении Верховного Суда РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Определнии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Таким образом, учитывая, что вопрос об относимости повреждений ТС Истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был разрешен только результатами судебной экспертизы, а также что общий размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию в сумме 400000 руб. (с учетом взысканной ФУ), при сумме недоплаченного страхового возмещения равной 76500 руб., что говорит о чрезмерности истребуемой неустойки (неустойка превышает недоплаченное страховое возмещение в 5,22 раза), являющейся явно и очевидно несоразмерной нарушенному денежному обязательству, просим Суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Столь длительный срок просрочки обязательства связан с конституционным правом ответчика на судебную защиту, связанного с обжалованием решений ФУ и Суда, поскольку у СК были основания полагать, что повреждения ТС Истца не были образованы в рассматриваемом ДТП (экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в абз. 2 п. 75 Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях такой инфляции за соответствующий период.

В заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (592 дня) по общедоступным данным сайта ЦБ РФ, https://cbr.ru/statistics/banlc sector/int rat/ для Приволжского федерального округа имели место следующие средние процентные ставки ПО КРЕДИТАМ, предоставляемым физическим лицам:

1)    февраль 2020 — 15,01%; 2) март 2020 - 14,46%; 3) апрель 2020- 15,09%; 4) май

2020 - 14,96%; 5) июнь 2020 — 14,42%; 6) июль 2020 — 14,11%; 7) август 2020 — 14,09% 8) сентябрь 2020 — 14,28%; 9) октябрь 2020 — 14,25%; 10) ноябрь 2020 — 14,21%; 11) декабрь 2020 — 13,84%; 12) январь 2021 — 14,05%; 13) февраль 2021 — 14,22% 14).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "

Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 7 ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.13 указанного Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.4.14 указанного Положения, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п.4.15 указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.4.16 указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес>, ЖК «Анкудиновский парк» произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Киа Сид», г/н №, принадлежащего фио1 на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля «ГАЗ», г/н №, находившегося под управлением фио2

Вина фио2 подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность фио2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО МММ №, дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Киа Сид», г/н № является фио1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра ТС.

По результатам проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением об отказе, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ, об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-№/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нижегородского судебного района Г.Н.Новгорода <адрес> вынес решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Истца страхового возмещения в размере 76 500 руб., штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые и курьерский расходы в размере 848 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. и представительских расходы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.апелляционным определением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода, решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Нов<адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением, претензией содержащей требования о выплате неустойки в размере 400 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 905 руб. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит расчету со дня вступления в законную силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало указанное решение в Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 095 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы – 1034 рублей, расходы на представителя – 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░" ░░░░-░░░░░░░░" (░░░ № ░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 724 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░.00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░