Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-780/2022 от 24.11.2022

Дело №

УИД 54RS0№-53

Поступило в суд 24 ноября 2022 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Миничихина Д.И.,

при секретаре фио1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> фио5,

подсудимого фио4,

защитника фио3, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио4 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее /дата/, у фио4 находящегося в неустановленном месте, достоверно знающего, что хранение боеприпасов является умышленным преступлением, и не имеющего согласно ст. 9 Федерального Закона от /дата/ № «Об оружии», в установленном законном порядке разрешения на законное хранение боеприпасов для огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Реализуя свой преступный умысел фио4 до /дата/ в сейфе находящемся в <адрес>, незаконно хранил тридцать девять патронов 5,56x45 калибра 5,56мм (.223Rem — иностранное обозначение калибра), которые предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра которые согласно заключению эксперта № от /дата/ экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, являются патронами 5,56x45 калибра 5,56мм (.223Rem — иностранное обозначение калибра), изготовленными промышленным способом, которые предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Пять патронов пригодны для стрельбы.

/дата/ в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 35 мин. в ходе обыска, по адресу: <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты 39 патронов 5,56x45 калибра 5,56 мм (.223 Rem - иностранное обозначение).

Таким образом, фио4 незаконно хранил 39 (тридцать девять) патронов 5,56x45 калибра 5,56 мм (.223 Rem - иностранное обозначение), которые относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела фио4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

    Защитник фио3 поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что оно заявлено фио4 добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

    Государственный обвинитель, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что фио4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Решая вопрос о том, может ли фио4 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации фио4 А.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности фио4, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Органом дознания действия фио4 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании, в стадии судебных прений государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому фио4 обвинение в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака «незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию».

Принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого фио4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не ухудшает положения последнего, достаточно мотивировано и обоснованно, суд полагает отказ гособвинителя от обвинения в этой части обоснованным, исходя из следующего.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию» не нашел своего подтверждения поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Время, место, способ незаконного приобретения фио4 боеприпасов к огнестрельному оружию органом предварительного расследования не установлены и при изложении существа обвинения не отражены.

    Неустановление указанных признаков объективной стороны незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию исключает осуждение фио4 за эти действия.

При таких данных суд деяния подсудимого фио4 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В связи с вышеизложенным может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занят общественно-полезным трудом, перечислил денежные средства в качестве пожертвования в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд «Защита».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, и приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления фио4 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении фио4 не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления фио4

            При этом суд не усматривает в действиях и поведении фио4 обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно других обстоятельств позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

            Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного фио4 преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом фио3 было заявлено о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио4 с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование защитник указал на что фио4 ранее не судим, совершенное преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, принял меры, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, вину признал, раскаялся в содеянном.

Подсудимый фио4 ходатайство своего защитника поддержал.

Государственный обвинитель фио5 возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио4 и применения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в котором обвиняется фио4, направлено против общественной безопасности.

Перечисление фио4 в данном, конкретном случае денежные средства в качестве пожертвования в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд «Защиты», иные обстоятельства на которые ссылается подсудимый и его защитник по убеждению суда, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий фио4 законных интересов и снижении общественной опасности содеянного.

Отсутствие у фио4 судимости, признание вины и раскаяние сами по себе не являются безусловными основаниями к освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что подсудимым каким-либо образом заглажен причиненный преступлением вред, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ. Признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, а также перечисление денежных средства в качестве пожертвования в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд «Защита», иные обстоятельства на которые ссылается подсудимый и его защитник, в данном конкретном случае заглаживанием причиненного преступлением вреда не является.

При принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления в совершении которого обвиняется фио4, а также фактические обстоятельства его совершения.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения фио4 от уголовной ответственности не имеется, прекращение данного дела, будет противоречить целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению личности фио4, а также отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения фио4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исковых требований не заявлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать фио4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить фио4 ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Меру пресечения в отношении фио4 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 34 патрона 5,56x45, 5 стреляных гильз патронов 5,56x45, хранящиеся в комнате хранения оружия отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД РФ по городу Новосибирску – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий      /подпись/                                Д.И. Миничихин