Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2022 от 08.02.2022

№ 12-387/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2022 года                                       г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Ефремова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД по г.о. Химки ФИО3 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД по г.о. Химки ФИО3 от <дата> <№ обезличен> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно обжалуемого постановления <дата> в <дата>. по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД в результате чего (несоблюдение дистанции) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДТП не было. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование настоящего постановления, поскольку копию решения должностного лица от <дата> поздно получил по почте.

Заявитель и его защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что проезжал мимо и увидел, что стоят на дороге два автомобиля, при этом, автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 25-30 см от автомобиля Мерседес, каких-либо повреждений на автомобилях не было зафиксировано.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что проезжала мимо и увидела, что стоят на дороге два автомобиля, повреждений автомобили не имели.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением врио начальника ОГИБДД УМВД Росси по г.о. Химки от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Копия решения направлена заявителя по почте. В материалах дела имеется конверт, согласно которого решение от <дата> поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 <дата>. Жалоба подана <дата>. Таким образом, по мнению суда, срок пропущен незначительно.

Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен не был, в то время как заявитель изначально оспаривал факт ДТП.

Согласно решения от <дата> у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения левой части заднего бампера, заднего парктроника, у <данные изъяты> – с правой стороны передний бампер.

Между тем, представленная в материалы дела схема места ДТП не соответствует описанным данным, поскольку согласно схемы автомобиль Исузу повредил левый передний бампер.

При таких данных, учитывая, что имелись сомнения и расхождения самом факте ДТП, наличии повреждений автомобилей, в том числе, при каких обстоятельствах были получены те ли иные повреждения, необходимо было составить акт осмотра транспортных средств.

Данных о наличии повреждений автомобиля <данные изъяты>, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, акт осмотра транспортного средства не составлялся.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли на поврежденном автомобиле <данные изъяты> вышеуказанные повреждения ранее, не выяснялись.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении транспортные средства «<данные изъяты>» сотрудниками ГИБДД не осматривалось, акт осмотра на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств не составлялся, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Оценивая показания свидетелей суд находит их верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения. При этом, суд отмечает, что свидетели не являлись непосредственно очевидцами ДТП.

Статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД по г.о. Химки ФИО3 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление ИДПС ОГИБДД по г.о. Химки ФИО3 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                      Е.Ю. Ефремова