Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-468/2024 от 14.05.2024

Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-468/2024

РЕШЕНИЕ

город Калуга 13 июня 2024 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СТ-Легион» по доверенности Винокурова С.А. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТ-Легион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 30 января 2024 года № юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «СТ-Легион» (далее по тексту – ООО «СТ-Легион») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник юридического лица по доверенности Винокуров С.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года постановление начальника отдела ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 30 января 2024 года № в отношении ООО «СТ-Легион» оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ООО «СТ-Легион» по доверенности Винокуров С.А. просит вынесенные в отношении юридического лица постановление о назначении административного наказания от 30 января 2024 года и решение судьи районного суда от 11 апреля 2024 года отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав в судебном заседании выступление защитника ООО «СТ-Легион» по доверенности от 9 января 2024 года Голованова А.П., поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 утверждены Правила использования, обслуживания, и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, в силу подпункта 2 пункта 12 которых водителям запрещается использовать тахограф без карты водителя.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 15 января 2024 года в период времени с 00 час. 00 мин. по 11 час. 34 мин. по адресу: <адрес> ООО «СТ-Легион» допустило выпуск на линию транспортного средства – автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа (отсутствует карта водителя).

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2024 года <адрес>6, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 15 января 2024 года, письменными объяснениями Овинниковой О.И., дубликатом посадочной ведомости автопредприятия ООО «СТ-Легион» от 15 января 2024 года № по маршруту 127 «Калуга-Куровское», иными письменными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о том, что действия ООО «СТ-Легион» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТ-Легион» установлены верно.

Само по себе несогласие защитника с привлечением ООО «СТ-Легион» к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы, как и с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге при вынесении постановления о назначении административного наказания либо судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) не соблюдены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность, связанную с непосредственным использованием транспортного средства для перевозки пассажиров, юридическое лицо обязано принять все меры для проверки соответствия такого транспортного средства требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации к использованию тахографа, в частности, к оформлению карты водителя.

В рассматриваемом случае ООО «СТ-Легион», эксплуатируя транспортное средство – ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность соблюсти установленные требования. Непринятие всех необходимых мер, направленных на соблюдение установленных правил и норм, повлекло за собой выпуск 15 января 2024 года ООО «СТ-Легион» для перевозки пассажиров транспортного средства – автобуса ПАЗ 4234-04, в отсутствие оформленной карты водителя для тахографа, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «СТ-Легион» состава вмененного административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом данные, с которыми защитник связывает указанные доводы, утверждая, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ООО «СТ-Легион» в момент совершения административного правонарушения, со ссылками на объяснения генерального директора ООО «СТ-Легион» Гусарова Р.В., объяснения водителя Гришкина А.Н., договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2024 года, заключенный ООО «СТ-Легион» с Гришкиным А.Н., и акт приема-передачи транспортного средства от 12 января 2024 года, не ставят под сомнение содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания выводы о наличии в действиях ООО «СТ-Легион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут являться основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Аналогичные доводы приводились защитником ООО «СТ-Легион» по доверенности Винокуровым С.А. в первоначальной жалобе, адресованной в районный суд; они являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отвергая указанные доводы, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в материалах дела надлежащим образом заверенной копии дубликата посадочной ведомости от 15 января 2024 года № 10400215/01, выданной диспетчером государственного предприятия «Автовокзал» Овинниковой О.И. на основании путевого листа № 38 на пригородный рейс по маршруту № 127 «Калуга-Куровское (через Угру)» с указанием, в частности, следующих данных: автопредприятие - ООО «СТ-Легион», ФИО водителя - Гришкин А.Н., автобус - марка ПАЗ 4234-04, госномер №, количество посадочных мест – 50, свободно мест – 49, количество пассажиров – 1, билеты - 1. Кроме того, из письменных объяснений Овинниковой О.И. от 29 января 2024 года следует, что 15 января 2024 года в 11 час. 37 мин. водитель Гришкин А.Н. зашел в диспетчерскую и предоставил ей путевой лист № 38 от 15 января 2024 года, выданный организацией ООО «СТ-Легион»; после этого она внесла все данные по путевому листу в базу, поставила отметку в путевом листе и распечатала посадочную ведомость на маршрут «Калуга-Куровское»; водитель приехал с опозданием, должен был выехать в 11 час.00 мин.; по поводу его опоздания она созванивалась с сотрудницей ООО «СТ-Легион» Ерохиной А.А., после этого водитель Гришкин А.Н. отправился на маршрут.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, в поданной в интересах ООО «СТ-Легион» жалобе не приведено.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «СТ-Легион» в пределах санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТ-Легион» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника юридического лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТ-Легион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                   Е.О. Боярищева