Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1824/2024 от 18.06.2024

Материал № 13а-1824/2024

Дело № 2а-3712/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                           18 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату представителя – адвоката в размере 8 000 рублей, понесённые ФИО1 в связи с рассмотрением дела № 2а-3712/2024.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представителя не направили, представили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с административным заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным.

В последующем представитель административного истца - адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 05.04.2024 пояснила, что требования административного истца удовлетворены после обращения в суд, возврат денежных средств осуществлен, права административного истца не нарушаются, просила производство по делу прекратить.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2024 производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение на оказание юридических услуг от 02.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 соглашения адвокат ФИО5 принимает на себя обязательство оказывать доверителю (ФИО1) юридическую помощь по обращению в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю с требованиями: признать незаконным отказ изложенный в заключении № от 14.11.2023 года ГУ МВД России по Пермскому краю, обязать ГУ МВД России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путём вынесения решения о возврате.

Согласно пункту 2 соглашения поверенный (адвокат ФИО5) обязуется: составить и направить в суд административное исковое заявление; представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Согласно пункту 3 соглашения вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей, которые уплачиваются при подписании настоящего соглашения.

Факт оплаты по соглашению от 02.02.2024 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2024, согласно которому, принято от ФИО1, основание: по соглашению от 02.02.2024, сумма 8 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 8 000 руб.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истца после предъявления иска в суд установлен, возврат ошибочно перечислен денежных средств в размере 10 000 руб. по решению № произведен ГУ МВД России по Пермскому краю 22.03.2024, что подтверждается платежным поручением №, т.е. после обращения административного истца с заявленными требованиями.

В связи с чем, с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Принимая во внимание объем оказанных услуг адвокатом (подготовку и направление в суд административного искового заявления, участие в судебном заседании 05.04.2024), сложившуюся практику, характер спора и срок рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым размер взыскиваемых судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., в связи с чем заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 112, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий            подпись        Т.В. Лузина

Копия верна

Судья                                    Т.В. Лузина

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024

Подлинное определение подшито в материалы дела № 2а-3712/2024

УИД 59RS0007-01-2024-001447-54

Свердловского районного суда г. Перми