Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2024 (2-7622/2023;) от 21.02.2023

2-493/2024

24RS0041-01-2022-002980-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук ФИО10 к жилищному кооперативу «Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук С.И. обратилась с иском /с учетом уточненных требований л.д. 179/ к жилищному кооперативу «Комплекс» (далее ЖК) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и Извозчиковой М.П. был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1,1.3,2.2 указанного предметом договора является совместное участие в строительстве 10 этажного жилого <адрес>«А» со встроенными жилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. После завершения строительства Застройщик передает Участнику однокомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 39,69 кв.м., расположенную на втором этаже. Общий размер инвестиции на момент подписания договора составлял 1 349 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Извозчиковой М.П. (цедент) и Ткачук С.И., Ткачук Е.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суд <адрес> ООО «Консоль» (ОГРН 1122468020278, ИНН 2465270420) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Консоль" (ОГРН 1122468020278, ИНН 2465270420) завершено. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение, в соответствии с которым ходатайство конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. о погашении требований участников строительства путем передачи созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки было удовлетворено. ООО «Консоль» после погашения требований участников строительства в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права в силу п. 14,15 названного ФЗ перешли к ЖК «Комплекс». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию является новый застройщик ЖК «Комплекс», созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было направлено заявление Ткачук С.И. о признании за участником строительства статуса члена жилищного кооператива «Комплекс» с передачей однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 39,63 кв.м., расположенной на 2-м этаже, 10-этажного жилого <адрес> «А», по адресу: <адрес>, западнее l-гo микрорайона жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265, в собственность Ткачук С.И. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявленных Ткачук С.И. требований. Переданный недострой создан в определенной доле благодаря средствам заявителя. У ЖК «Комплекс» отсутствуют какие-либо помещения в собственности и с чего можно сделать вывод, что помещение, на которое, мог претендовать Истец было передано в собственность третьему лицу. Истцом денежные средства в полном объеме были направлены в счет оплаты участия в долевом строительстве, с целью получения квартиры в строящемся доме. Указанный дом был введен в эксплуатацию, вместе с тем денежная компенсация или квартира Истцу передана не была. Просит взыскать с ЖК «Комплекс» в пользу Ткачук С.И. неосновательное обогащение 1 349 460 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 947 рублей.

В судебном заседании представитель истца Терешков Л.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Левицкий А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Ткачук С.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ткачук С.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и Извозчиковой М.П. был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1,1.3,2.2 указанного предметом договора является совместное участие в строительстве 10 этажного жилого <адрес>«А» со встроенными жилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее 1-го мкр. Жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265. После завершения строительства Застройщик передает Участнику однокомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 39,69 кв.м., расположенную на втором этаже. Общий размер инвестиции на момент подписания договора составлял 1 349 460 рублей (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Извозчиковой М.П. (цедент) и Ткачук С.И., Ткачук Е.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суд <адрес> ООО «Консоль» (ОГРН 1122468020278, ИНН 2465270420) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д. (л.д.60-66).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Консоль" (ОГРН 1122468020278, ИНН 2465270420) завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение, в соответствии с которым ходатайство конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. о погашении требований участников строительства путем передачи созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки было удовлетворено (л.д.111-131).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было направлено заявление Ткачук С.И. о признании за участником строительства статуса члена жилищного кооператива «Комплекс» с передачей однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 39,63 кв.м., расположенной на 2-м этаже, 10-этажного жилого <адрес> «А», по адресу: <адрес>, западнее l-гo микрорайона жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265, в собственность Ткачук С.И.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявленных Ткачук С.И. требований (л.д.12-16,17-20).

В судебном заседании истец, поддерживая уточненные исковые требования, доводы иска, суду пояснил, что при отказе истцу в удовлетворении требований Третий Арбитражный апелляционный суд установил, что истцом признается факт вложения финансов в строительство дома и та часть недостроя, которая передана в ЖСК, создана в определенной доле благодаря средствам заявителя. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ЖК Комплекс и Юридический центр Суарис заключили соглашение, согласно соглашению пункт 2.1 кооператив взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о членстве, передает в качестве отступного члену кооператива, а член кооператива принимает в полном объеме право собственности, принадлежащее кооперативу, как застройщику в отношении квартиры, указанных в п.1.2 соглашения. В п.1.2 говорится о <адрес>, этаж 2, общая площадь 39,69 кв.м. Именно на указанную квартиру истцом был заключён договор долевого участия и внесены денежные средства. Кооператив имеет обязательство перед членом кооператива, передавая данную квартиру взамен этих обязательств, получил неосновательное обогащение в той сумме, которую истец внесла для строительства дома. Третьий арбитражный апелляционный суд признал, что та часть недострая, которая была построена, была построена в том числе и благодаря денежным средствам, которые внес истец. Ткачук С.И. было отказано в требованиях о признании членом статуса ЖСК, в данном статусе было отказано из-за того что на момент рассмотрения дела у кооператива отсутствовали жилые помещения. Данное помещение было отдано одному из членов кооператива в счет исполнения обязательств ЖСК перед членом кооператива. В случае если бы указанная квартира не была передана юр. лицу, то вопрос о рассмотрении признания членом ЖСК рассматривался бы в Арбитражном суде. Ответчик передал указанную квартиру в счет исполнения своих каких-либо обязательств, полагает возникло неосновательное обогащение. Добросовестность сторон предполагается. Все денежные средства были направлены на постройку недостроя.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачук С.И. обратилась в Арбитражный суд <адрес> о признании за участником строительства статуса члена жилищного кооператива «Комплекс» с передачей однокомнатной квартиры согласно договору участия долевого строительства, в собственность Ткачук С.И. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано. Соответственно, факт невозможности удовлетворения требований истца за счёт кооператива установлен в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес>, судебные акты которого обязательны для исполнения. По сути, требование истца направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, настоящий спор по сути является однородным по признаку возникновения основания иска. С учётом совпадения оснований уже рассмотренного требования Арбитражным судом <адрес> с основанием иска по настоящему делу, полагает, что настоящее дело не может быть самостоятельно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а истцом избран неверный способ защиты права. По сути, доводы истцы сводятся к финансированию за его счёт строительства жилого дома до начала процедуры банкротства ООО «Консоль». В то же время, вопросы финансирования объекта долевого строительства, расходование денежных средств граждан на строительство и т.д. разрешались в ходе дела о банкротстве ООО «Консоль» и в настоящее время в Советском районном суде <адрес> по рассмотрению уголовного дела в отношении контролирующего группу компаний «Консоль» лица - Мансуровой Е.О. Таким образом, истец заявляет требование вне рамок дела о банкротстве с нарушением правил подсудности. При этом жилищный кооператив «Комплекс» не является правопреемником застройщика-банкрота и несёт обязательства лишь в отношении требований о передаче жилых помещений, включённых в реестр требований кредиторов. В ЖСК «Комплекс» переданы включённые в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» требования о передаче жилых помещений. Кооператив становится обязанным лишь по отношению к тем дольщикам, чьи требования ранее рассмотрел Арбитражный суд <адрес> в деле о банкротстве застройщика. Не рассмотренные требования, требования, в удовлетворении которых было отказано и подобные - не могут являться требованиями к Кооперативу, поскольку у Кооператива не возникло полного правопреемства в отношении обязательств ООО «Консоль», но таковое возникло исключительно в части включённых в процедуре банкротства требований. Более того, у Кооператива в принципе не возникло правопреемство по денежным обязательствам застройщика. В том случае, если бы требование истца было включено в реестр требований и за ним было признано право на членство в Кооперативе, у ответчика безусловно возникло бы обязательство на основании судебного акта о передаче по окончанию строительства в собственность жилого помещения. Требование истца, заявленное в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения. Попытка возложения на Кооператив всех обязательств застройщика фактически нивелирует установленную законом процедуру банкротства. В данном случае можно лишь констатировать несвоевременность обращения в суд в дело о банкротстве, несмотря на достоверно установленный факт осведомлённости истца о таковой в связи с обращением Ткачук С.И. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в дело о банкротстве ООО «Консоль» о включении денежного требования в сумме 1 350 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Ткачук С.И. возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения. Таким образом, истцу было известно о возбуждении процедуры банкротства и заявитель реализовал свое право на обращение в суд, однако самостоятельно отказался от защиты своего права средствами пассивного процессуального поведения. Считают, что истец пропустил сроки давности на обращение в суд. Само по себе возбуждение дела о банкротстве является подтверждением факта неисполнения своих обязательств со стороны застройщика.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и Извозчиковой М.П. был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1,1.3,2.2 указанного предметом договора является совместное участие в строительстве 10 этажного жилого <адрес>«А» со встроенными жилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее 1-го мкр. Жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265. После завершения строительства Застройщик передает Участнику однокомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 39,69 кв.м., расположенную на втором этаже. Общий размер инвестиции на момент подписания договора составлял 1 349 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Извозчиковой М.П. (цедент) и Ткачук С.И., Ткачук Е.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в 1 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-4621/2014 принято к производству заявление о признании ООО «Консоль» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-4621/2014 в отношении должника - ООО «Консоль» - введена процедура наблюдения; при банкротстве ООО «Консоль» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, временным управляющим должником утвержден Дмитриев Е.Д.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- 4621/2014 общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 1122468020278, ИНН 2465270420) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» - утвержден Дмитриев Е.Д.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано в ЖСК «Комплекс» в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства ООО «Консоль» права застройщика в том числе и на жилой <адрес> по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, общей площадью 2 759 кв.м. (л.д. 111-131).

Одним из способов погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика является передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, как это предусмотрено положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Из Устава ЖК «Комплекс» (далее Кооператив) следует, что кооператив является добровольным объединением членов заинтересованных, в осуществлении совместных коллективных действий по приобретению жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе и 10-эти этажного 1-полъездного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.196-207).

Кооператив создан для завершения строительства указанных многоквартирных жилых домов, после передачи прав застройщика на указанные объекты незавершенного строительства и земельные участки, ранее предоставленные для их создания на основании определения арбитражного суда <адрес>.

Пай – право требования члена кооператива на предоставление в пользование, а после оплаты пая полностью – в собственность жилого или нежилого помещения стоимостью, равной сумме всех внесенных (подлежащих внесению) членом кооператива паевых взносов, размер которых определяется в зависимости от размера общей площади жилого помещения и его конструктивных характеристик.

Паевой взнос – разовый платеж, вносимый (подлежащий внесению) членом кооператив в счет оплаты пая, размер, порок и роки внесения которого определяются уставом.

В качестве паевого взноса члены кооператива вносят переданные им по определению арбитражного суда <адрес> по делу №А33-4621/2014 права застройщик на объекты незавершенного строительства и земельные участки, застройщиком которых являлось ООО «Консоль», а также денежные средства в размере, утвержденном общим собранием членов кооператива для завершения строительства жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры. После передачи прав застройщика кооперативу на основании определения арбитражного суда <адрес> по делу №А33-4621/2014 (п.11 пп.6-7).

Членами ЖК «Комплекс» могут быть участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений на основании определения арбитражного суда <адрес> в рамках дела №, голосовавшие на общем собрании участников строительства за создание кооператива (п.4.2).

Члены кооператива в соответствии с п.14 ст.201.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определением арбитражного суда <адрес> по делу №А33-4621/2014 передают права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, переданные им в качестве отступного по требованиям участников строительства, включенным в реестр (п.5.4).

По окончании строительства кооператив производит окончательный расчет паевого взноса в соответствии с текущей стоимостью квадратных метров. Величина текущей стоимости строительства квадратного метра жилых и нежилых помещений определяется с учетом фактических затрат кооператива на его строительство и ввод в эксплуатацию (п.5.6).

Создание жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива имеет цель удовлетворение участников строительства требований, предъявленных к должнику.

Таким образом, жилищно-строительный кооператив создается в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в силу специальных норм Закона о банкротстве, членом жилищно-строительного кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства), тогда как истец к таковым участникам не относится, в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке не включен.

То есть в статье 201.10. Закона о банкротстве, речь идет о погашении требований участников строительства, чьи требования к должнику были включены в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке, установленном параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, путем передачи объекта незавершенного строительства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ткачук С.И. обращалась в дело о банкротстве ООО «Консоль» о включении денежного требования в сумме 1 350 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-4621-64/2014 требование Ткачук С.И. возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения (л.д.74-75).

Ответчиком заявлено о пропуске срока на предъявление заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства временным и конкурсным управляющим истцу направлялись уведомления о необходимости предъявления требования участника строительства. Такие уведомления направлялись заявителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, что следует из почтовых реестров (л.д.51-57).

Как следует из реестра почтовых отправлений корреспонденция истцу направлялась по адресу: <адрес>, то есть по последнему известному адресу нахождения заявителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общедоступном источнике, что также указано истцом в иске.

С настоящими иском Ткачук С.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), т.е. спустя более тринадцати лет после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, более семи лет после признания должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), открытии процедуры конкурсного производства и более четырех лет после завершения конкурсного производства в отношении должника (ДД.ММ.ГГГГ) и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Консоль". Следовательно, срок на предъявление соответствующего требования признается судом пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из системного толкования положений гл. IX параграфа 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ о банкротстве застройщика следует, что основной целью жилищно-строительного кооператива, созданного в условиях банкротства застройщика, является завершение строительства конкретного многоквартирного дома. Указанное означает, что ЖК «Комплекс» выступает в роли нового застройщика, не являющегося правопреемником обанкротившегося застройщика.

Члены ЖК «Комплекс» в данной ситуации с экономической точки зрения выступают соинвесторами строительства. После ввода дома в эксплуатацию каждый член ЖК, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, приобретает право собственности на него (пункт 4 статьи 218 ГК РФ) и соответствующую долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (статья 38 ЖК РФ). При этом, законодатель в подпунктах 2 и статьи 201.10 Закона о банкротстве прямо указал, что членами кооператива становятся все участники строительства, за исключением отказавшихся, независимо от того, вступил ли он в члены ЖК, или не вступил. Денежные требования последних удовлетворяются в установленной Законом о банкротстве очередности. Члены ЖК в качестве паевых взносов вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом кооператива срок денежные средства для завершения строительства. Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений. С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными.

Как установил суд, истец денежные средства, окончательный паевой взнос в строительство дома установленные ЖК «Комплекс» не вносил, иного суду не предоставлено.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд исходит из того, что ООО «Консоль» ликвидировано, ЖК «Комплекс» создан как самостоятельное юридическое лицо и не является его правопреемником, в связи, с чем действие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с Ткачук С.И. прекращено, в связи с чем, ответчик не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Установив вышеназванные обстоятельства, представленные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, заявленные исковые требования Ткачук С.И. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 349 460 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования о возврате госпошлины, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачук ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к ЖК «Комплекс» ИНН 2463099689 ОГРН 1162468058213 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 349 460 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 947 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 04.04.2024