Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2024 (2-7211/2023;) ~ М-6006/2023 от 03.10.2023

66RS0003-01-2023-005937-88

Дело № 2-460/2024Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Пыреговой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Любови Федоровны к Константиновой Светлане Витальевне о признании переустройства жилого помещения незаконным,

установил:

Романенко Л.Ф. обратилась в суд с искомк Константиновой С.В. о признании переустройства жилого помещения незаконным, компенсации морального вреда.В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником комнаты (условный номер 1) в четырехкомнатной квартире ***. Ответчик Константинова С.В.является собственником комнаты (условный номер 2) в указанной квартире, в которой проживает в настоящий момент ее внучка Удинцева А.Р. Собственниками комнат (условный номер 3 и 4) являются Авраменко В.А. и Склянова А.Д.

Ответчиком произведено самовольное переустройство (переоборудование) в квартире, которое включает в себя прокладку новых не запроектированных подводящих и отводящих трубопроводов инженерных внутриквартирных систем (в помещении коридора смонтирован система трубопроводов, соединяющая подающую систему общедомового трубопровода горячего и холодного водоснабжения из помещения санузла, трубы протянуты вдоль потолка коридора и входят в помещение ответчика. Данный монтаж трубопроводов произведен с организацией прокладки через дополнительные пробитые отверстия в капитальной стене.

Как указывает истец, данное переоборудование не соответствует проекту для данной типовой застройки жилого дома, не обеспечивает комфортного проживания жильцам смежной комнаты, не соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивной безопасности, ухудшает условия эксплуатации квартиры, затрудняет доступ к инженерным коммуникациям квартиры. Проведенное переоборудование нарушает сохранность и внешний вид коридора жилой квартиры, влечет ухудшающие условия эксплуатации коммунальных сетей.

Выполненные работы были осуществлены без получения разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, без согласования с другими собственниками спорного жилого помещения.

В результате произведенного переустройства при пользовании коммуникациями лицами, проживающими в комнате, собственником которой является ответчик, от смонтированной системы трубопроводов постоянной исходит шум и запах. Достигнуть соглашения о приведение жилых помещений в прежнее состояние в добровольном порядке с проживающей в спорной комнатеУдинцевой А.Р. не удалось.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, истец просит признать произведенное переустройство квартиры ***, незаконным; обязать ответчика за счет собственных средств привести самовольное переустройство жилого помещения в квартире *** в соответствии с планом квартиры *** по данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на 29.11.2012 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Романенко Л.Ф. на требовании о компенсации морального вреда не настаивала, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Константинова С.В., третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Представителем третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверкиего доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца Романенко Л.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч.2 ст.25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Романовой Л.Ф. принадлежит на праве собственности комната № 1 (на поэтажном плане объекта), площадью 8 кв.м., в квартире ***. Кадастровый номер комнаты: 66:41:0207024:6292.

Также из материалов дела следует, что ответчик Константинова С.В. является собственником комнаты № 2 (на поэтажном плане объекта), площадью 9,7кв.м., в квартире № 2, дома ***. Кадастровый номер комнаты: 66:41:0207024:6478.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2023 собственником комнаты № 3 (на поэтажном плане объекта), площадью 16,5 кв.м., в квартире № 2, *** скадастровым номером 66:41:0207024:6477, является Авраменко В.А.;собственником комнаты № 4 (на поэтажном плане объекта), площадью 22,1 кв.м., в квартире № 2, *** скадастровым номером 66:41:0207024:6293, является Склянова А.Д.

В соответствии с экспертным исследованием от 27.05.2022 года, проведенным ИП Обласовой Т.В., в квартире ***, при осмотре зафиксировано проведение переоборудования, которое включает в себя прокладку новых не запроектированных подводящих и отводящих трубопроводов инженерных внутриквартирных систем.

Проведенное переоборудование не соответствует проекту застройки здания для данной типовой застройки жилого дома и не обеспечивает комфортности проживания для жильцов смежных жилых комнат, не соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивной безопасности, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, имеет признаки создания условий угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в смежных жилых помещениях.

Факт проведения переоборудования квартиры ***, также подтверждается актом осмотра от 19.12.2023 года, составленным специалистом ООО «УЖК «Урал-СТ» по результатам осмотра спорного жилого помещения.

Согласно акту осмотра от 19.12.2023 года при осмотре инженерных сетей в квартире ***, в санузле была обнаружена незаконная врезка в систему канализации собственниками помещений № 2 и № 3. Трубопровод идет по потолку общего коридора и заходит на территорию помещения № 3. Также установлено незаконное создание внепроектных мокрых точек (санузлов).

Согласно ответу на судебный запрос от 17.01.2024 года № 425 приемочной комиссией Администрации Кировского района города Екатеринбурга по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах принято решение от 04.08.2021 № 213/47/64.17-04 о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ***.

Однако, акт о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировки, подтверждающий законность проведения переустройства и перепланировки помещения, не оформлялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с действующим порядком спорное переустройство не согласовано, суд приходит к выводу о самовольном характере спорного переустройства и наличии оснований к удовлетворению исковых требований Романенко Л.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 02.08.2023 и чеку-ордеру от 16.10.2023 истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в общем размере 600 руб.

Учитывая, что в судебном заседании истец не поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Константиновой С.В. в пользу истца Романенко Л.Ф. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романенко Любови Федоровны к Константиновой Светлане Витальевне о признании переустройства жилого помещения незаконным -удовлетворить.

Признать переустройство жилого помещения – квартиры ***, незаконным.

Обязать Константинову Светлану Витальевну привести жилое помещение – квартиру ***, в первоначальное состояние по данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на 29.11.2012

Взыскать с Константиновой Светланы Витальевныв пользу Романовой Любови Федоровны государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина