Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 (2-1331/2022;) ~ М-1039/2022 от 02.12.2022

                                     № 2-210/2023 (2-1331/2022)

24RS0012-01-2022-001336-92

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

               05 апреля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

            председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

    с участием представителя истца ФИО1 – Калинина Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 954 910 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по проведению дефектовки – 2 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в АО «СОГАЗ». Для оценки повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», оплатив 10 000 рублей за составление отчета, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила 954 910 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, однако направил своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Калинин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не может являться основанием для очередного отложения, поскольку последний мог осуществлять свои права через представителя. Также показал, что поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО, истец имеет право получить компенсацию причиненного ущерба в полном объеме, без учета износа.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время находится на работе на Камчатке, в связи с чем явиться в суд не имеет возможности, ходатайствует об отложении дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку о наличие настоящего спора в суде ответчику было известно с декабря 2022 года (л.д. 73), однако последний никаким образом свое отношения к заявленным требованиям не выразил, факт нахождения на работе в другом регионе никак не подтвердил. Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, между тем указанным правом ФИО2 также не воспользовался. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, однако в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, своих представителей не направили, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Калинина Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Частью 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

       В силу ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ППД РФ, за что данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования (страховой полис) ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для оценки повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истец обратился в экспертную организацию ООО «СНАП Эксперт», оплатив за их услугу 10 000 рублей.

Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 954 910 руб.

           Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

           Ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

           С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.

           При этом, на основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

           Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, т.е. в заявленном истцом размере 954 910 руб.

           Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Как указывалось выше, для определения стоимости причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба ФИО1 была проведена экспертиза в ООО «СНАП Эксперт», за проведение которой он уплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Кроме того, для определения возможных внутренних повреждений автомобиля ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Сервис АМ», для дефектовки автомобиля с необходимым разбором, стоимость которой составляет 2 100 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Также, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 750 рублей, о чем в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

           Вышеуказанные расходы в общей сумме 24 850 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

               Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 954 910 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства – 2 100 (две тысячи сто) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины – 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года