Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2019 от 28.01.2019

Мировой судья Суспин Д.Н.                        Дело № 12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу Кошелевой Анастасии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 28 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кошелевой Анастасии Сергеевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2018 г. Кошелева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кошелева А.С. обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании жалобы указывает, что уведомление о назначенном судебном заседании ею получено не было, посредством телефонной связи её также не извещали, отказа на медицинское освидетельствование она не давала, сотрудниками ГИБДД на момент остановки не были разъяснены возможные последствия отсутствия данных медицинского освидетельствования. Кроме того, Кошелева А.С. указывает, что лишение прав управления транспортным средством ухудшает её жизненные условия, поскольку не будет иметь возможность доставлять своего ребенка в детский сад и медицинские учреждения своевременно. Также автор жалобы ссылается на то, что оплатить штраф не имеет возможности, поскольку в настоящее время не трудоустроена, а вину в совершении административного правонарушения считает не доказанной, поскольку имеющиеся в протоколах данные не заверены её подписью, в связи с чем являются недостоверными.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кошелева А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

Должностное лицо, инспектор ДПС Бестужев А.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 28 ноября 2018 года в ночное время он совместно с инспектором ДПС Болговым А.С. нес службу на ул. Ковыльной г. Барнаула. Они находились на служебном автомобиле, обратили внимание на автомобиль, отъезжающий от магазина «Пивкофф». Остановив данный автомобиль, увидели, что им управляет девушка, впоследствии её личность была установлена как Кошелева А.С. По поводу нарушений ПДД, какого конкретно не помнит, было вынесено постановление. В ходе общения с водителем Кошелевой А.С. было установлено, что у неё присутствуют признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Кошелевой сообщили об этом. Она сказала, что им это всё кажется. После чего они пригласили двух понятых, в присутствие которых после разъяснения прав и обязанностей, а также цели проводимого мероприятия отстранили Кошелеву от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Затем в присутствие тех же понятых в связи с наличием признаков опьянения предложили Кошелевой на месте пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, но она отказалась, также отказалась дать письменное объяснение по этому поводу. Поэтому у понятых были отобраны объяснения, в которых каждый из них подтвердил обстоятельства предложения пройти освидетельствование и отказ от прохождения освидетельствования. При этом прибор из багажника служебного автомобиля не доставали, поскольку Кошелева отказалась от прохождения освидетельствования, просила её отпустить, так как она расстроена, поскольку разводится с мужем. Тогда ей было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, на что она вновь заявила, что им это кажется, от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась. По данному факту был составлен протокол, с содержанием которого понятые ознакомились и, не имея замечаний, заверили его своими подписями. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Ему не известно, сохранилась ли запись с видеокамер, установленных в служебном автомобиле. Знает только, что инспектор Болгов часть разговора с Кошелевой снимал на свой сотовый телефон. Настаивает на том, что события происходили именно в такой последовательности. Помнит такой факт, что даже понятые уговаривали Кошелеву пройти освидетельствование, но она отказывалась, заявляла, что им это всё кажется, что она трезва и поэтому освидетельствование проходить не будет. Расписываться также нигде не будет.

Инспектор ДПС Болгов А.С. – должностное лицо, принимавшее участие в производстве по делу об административном правонарушении, дал аналогичные показания, при этом уточнил, что сначала они предложили пройти Кошелевой процедуру освидетельствования при помощи алкотектора. Не помнит, демонстрировали ли прибор, но он у них при себе имелся. Допускает, что могли его не доставать, потому что Кошелева в категорической форме отказалась от освидетельствования на месте, постоянно повторяла фразу: «В связи с чем».

Свидетель Лежнев В.Л. в судебном заседании подтвердил факт своего участия совместно со вторым понятым в мероприятия, проводимых сотрудниками ДПС в отношении Кошелевой А.С. Заявил о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, поскольку не помнит, чтобы при нём доставали алкотектор. В подобных мероприятиях участвовал дважды, поэтому допускает, что может путать события. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2018 в отношении Кошелевой А.С. пояснил, что полностью подтверждает их содержание, и если бы что-то не соответствовало происходящим событиям, то он внёс бы по этому поводу замечание. Помнит, что у Кошелевой была нарушена речь, изо рта исходил запах алкоголя. Пока долго ждали второго понятого, сам лично наблюдал указанные признаки, так как общался с девушкой и находился в непосредственной близости от неё.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Кошелевой А.С. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что Кошелева А.С. 28 ноября 2018 г. в 03 часа 40 минут управляла транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер У 600 МВ 22 по ул. Ковыльной г. Барнаула от ул. Ветеринарной в сторону ул. Сосновой с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, при этом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кошелева А.С. отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2018 в отношении Кошелевой А.С., составленных в присутствие понятых, объяснениями понятых, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Болгова А.С.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения Кошелева А.С. была обоснованно отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Кошелева А.С. направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кошелева А.С. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Кошелевой А.С. подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, подписи Кошелевой А.С. свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения являются не достоверными, судом оцениваются критически, поскольку оснований не доверять представленным протоколам у суда не имеется.

Из акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, от 28.11.2018, следует, что подписями понятых Лежнева В.А. и Войтенко К.А. удостоверен факт отказа Кошелевой А.С. от письменных объяснений по поводу привлечения ее к административной ответственности. Свидетель Лежнев В.А. подтвердил данный факт в судебном заседании, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кошелева А.С. не была лишена возможности выразить своё несогласие с вменяемым ей составом административного правонарушения, а также с внесенными в протоколы сведениями, однако, от дачи пояснений по данному факту она отказалась. Данный отказ не свидетельствует о недостоверности внесенных в протокол об административном правонарушении сведений, а ссылка Кошелевой А.С. не их искажение расценивается судом как реализованный способ защиты лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из фрагмента видеозаписи, предоставленной сотрудником ДПС Болговым А.С., усматривается, что Кошелева А.С. на неоднократное предложение сотрудником пройти медицинское освидетельствование не даёт конкретного ответа, а отвечает вопросами. При этом признаки опьянения из данного фрагмента усматриваются чётко в манере разговора, демонстративном поведении.

Указанная запись в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно свидетельствует о наличии оснований для прохождения освидетельствования и оформления соответствующих документов.

Свидетель Лежнев В.Л. после предъявления ему документов, которые содержат его подписи, подтвердил факт отказа Кошелевой А.С. от прохождения освидетельствования на месте. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Также у судьи нет оснований не доверять пояснениям должностных лиц, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела. Выполнение сотрудниками ДПС своих непосредственных служебных обязанностей не свидетельствует о необъективности указанных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд принимает за основу решения по делу показания должностных лиц Болгова А.С., Бестужева А.А., свидетеля Лежнева В.Л., которые полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а также с просмотренным фрагментом видезаписи.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что Кошелева А.С. была извещена о дате судебного заседания мировым судьей путем направления почтовой корреспонденции по адресу проживания судебным заказным письмом с уведомлением (л.д. 15), которое возвращено в судебный участок по истечении срока хранения ввиду неявки за получением корреспонденции. Кроме того, Кошелева А.С. извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, а также путем смс-извещения по номеру телефона, указанного ею при составлении протокола об административном правонарушении, действующим у последней и в настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, необоснованным является указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД на момент остановки транспортного средства Кошелевой А.С. не были разъяснены последствия отсутствия данных медицинского освидетельствования, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации достаточно установление факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а разъяснение сотрудниками полиции положений законодательства о возможных последствиях отсутствия данных медицинского освидетельствования не требуется.

Отсутствие в настоящее время у Кошелевой А.С. постоянного источника дохода, равно как и невозможность доставлять своего несовершеннолетнего ребенка в дошкольное общеобразовательное и медицинские учреждения, не является основанием для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и не влечет оснований для его отмены.

В связи с изложенным судья полагает, что доводы жалобы о том, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, являются несостоятельными, не основаны на каких-либо объективных данных и противоречат действующему законодательству.

Указанную позицию привлекаемого к административной ответственности лица судья расценивает как реализованный способ защиты, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Кошелевой А.С. и верно квалифицированы ее действия.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в минимальном пределе.

В силу п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 28 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Кошелевой Анастасии Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кошелевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        

Верно, судья:          О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з:                         К.А. Шараухова

Подлинный документ находится в деле № 12-94/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь с/з:                             К.А. Шараухова