Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2021 ~ М-580/2021 от 08.07.2021

                                                                        66RS0№-09

№(6)/2021

    Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда                                   31 августа 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Гартман ФИО6, Солодянниковой ФИО7, Араповой ФИО8 о взыскании задолженности по процентам, членскому взносу, неустойке по договору займа,

установил:

КПКГ «Союз-кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Гартман М.А., Солодянниковой А.В., Араповой С.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по оплате процентов за пользование займом в размере 60 676,63 рублей, по оплате членского взноса в размере 41 506,52 рублей, по договору неустойке в размере 68 862,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620,92 рублей.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Союз-кредит» предоставил члену кооператива Гартман М.А. потребительский займ (договор №) в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.4 договора займа заемщик принял обязательство уплатить проценты за пользование займом из расчета 22% годовых от остатка займа ежемесячно и членский взнос из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно. В соответствии с п. 12 договора займа за нарушение его условий при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, уплаты процентов и членских взносов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Согласно п.2 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством, поручителями выступили члены кооператива – Солодянникова А.В. и Арапова С.Г. (договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гартман М.А., Солодянникова А.В. и Араповой С.Г. в пользу КПКГ «Союз-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа, рассчитанная на дату подачи заявления в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумму долга должники стали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ, полностью долг погашен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом за указанный период времени ответчиками не было предпринято разумных мер по уменьшению срока погашения долга. После вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга на дату подачи заявления в суд договор займа не был прекращен, соглашения о расторжении договоров сторонами не заключалось,

    в связи с чем, у кооператива сохранилось право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов за пользование займом вплоть до даты фактического исполнения решения суда о взыскании долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления на взыскание долга в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения долга) должникам из расчета 22% годовых начислена задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 60 676 рублей 63 копейки и членскому взносу из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно в размере 41 506 рублей 52 копейки; из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа начислена неустойка в размере 68 862 рублей 70 копеек.

    Учитывая период ненадлежащего исполнения должниками обязательств по выплате долга, кооператив считает, что соотношение начисленной суммы долга и последствий нарушения обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволило последним неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Кооператив обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Гартман М.А., Солодянниковой А.В. и Араповой С.Г. задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражения должника Араповой С.Г.

    Представитель истца КПКГ «Союз-кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Гартман М.А., Солодянникова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по месту жительства. Ответчик Арапова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по месту жительства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ней в заявленном размере отказать, применить срок исковой давности, а также учесть при принятии решения ограниченный срок действия договора поручительства. На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПКГ «Союз-кредит» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412) совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

    П.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Отношения между сторонами также основаны на членстве ответчика Гартман М.А. в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В силу п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 данного Закона).

В силу положений ст.6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками). В данном случае правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком, то есть как с членом кооператива. Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе, но не обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки – договора займа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность внесения членских взносов лицами, не являющимися членами кооператива.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПКГ «Союз–Кредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата займа с процентами согласно согласованному сторонами графику платежей. Согласно п. 2 данного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по займу. Сторонами также было согласовано, что при просрочке исполнения очередного платежа по займа пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.12 договора).

    Также сторонами заключено соглашение на участие в финансовой взаимопомощи в КПКГ «Союз-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязалась выплачивать членские взносы одновременно с погашением части займа и процентов за пользование им из расчета 1,25% ежемесячно от размера участия (п.2.3 соглашения); в случае нарушения графика внесения членского взноса заемщик уплачивает кредитному кооперативу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму невнесенного членского взноса (п. 3.2 соглашения).

    Исполнения обязательств по договору займа было обеспечено поручительном Солодянниковой А.В., Араповой С.Г., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и 3383/2, в соответствии с п.п.1.1, 2.1 которых поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа солидарно нести ответственность перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Согласно п. 8.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа, в полном объеме не предъявит требования, указанного в п. 2.4 договора к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПКГ «Союз–Кредит» солидарно с Гартман М.А., Солодянникова А.В. и Араповой С.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 266 рублей 87 копеек. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор займа и договоры поручительства сторонами по соглашению либо в судебном порядке не расторгались. Принятие решения суда о взыскании задолженности по договору займа не повлекло прекращения обязательства по уплате процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки.

    Согласно предоставленным сторонам доказательствам задолженность ответчиков по договору займа, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что признано и не оспорено ответчиками в судебном заседании, подтверждено постановлениями судебного пристава–исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, с учетом положений п.2 ст.809 ГК РФ истец с учетом п.п.4, 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2.3, 3.2 соглашения на участие в финансовой взаимопомощи в КПКГ «Союз-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на начисление процентов по договору займа до дня фактического возврата суммы займа, членских взносов и неустойки.

    Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашению на участие в финансовой взаимопомощи в КПКГ «Союз-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиками, размер долга за данный период по процентам по договору составил 60 676,63 рублей, по оплате членских взносов по соглашению – 41 506,52 рублей, по оплате неустойки - 68 862,70 рублей.

    Вместе с тем, ответчиком Араповой С.Г. заявлено о применении судом срока исковой давности, при рассмотрении которого суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

    В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.17 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). В связи с чем, так как заявление о применении срока исковой давности сделано только ответчиком Араповой С.Г., данный срок применяется судом только в отношении требований истца к данному ответчику.

Судом установлено, что КПКГ "Союз-кредит" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 046 рублей 85 копеек ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции).

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно применения срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа трехгодичный срок исковой давности истек относительно процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (так как ранее взыскано судебном приказом за период по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками взысканная решением суда задолженность по договору займа была полностью погашена согласно расчету истца и доказательствам в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по день его фактического возврата, членских взносов и неустойки подлежат удовлетворению с должника ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере по процентам - 60 676,63 рублей, по членским взносам – 41 506,52 рублей, по неустойке - 68 862,70 рублей.

Доказательств того, что Солодянникова А.В. и Арапова С.Г. являлись или являются членами КПКГ «Союз-кредит» истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, задолженность по членским взносам подлежит взысканию в полном объеме только с заемщика Гартман М.А. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, тогда как правоотношения, основанные на членстве Гартман М.А. в кооперативе, обязательственными не являются, правовых оснований для солидарного взыскания членского взноса с поручителей и члена кооператива не имеется.

В связи с применением по заявлению ответчика Араповой С.Г. срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов и неустойки с нее подлежали бы взысканию проценты и неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом относительно исковых требований к поручителям Солодянниковой А.В. и Араповой С.Г. подлежат учету также следующие положения, ограничивающий срок действия обязательств поручительства.

Так, п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    Согласно п. 8.2 договоров поручительства № и № поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования об исполнении обязанностей по договору к поручителю. По мнению суда, данным пунктом договоров поручительства срок поручительства был установлен сторонами в 2 года со дня возникновения обязанности по исполнению договора займа, соглашения.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по уплате долга до момента фактического погашения займа на основании решения суда следует, что задолженность Гартман М.А. по ежемесячным платежам возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя перед займодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

    Следовательно, требование к поручителям Солодянниковой А.В. и Араповой С.Г. в части выплаты процентов, членского взноса и неустойки до полного исполнения решения суда истец мог предъявить в течение 2 лет с момента возникновения обязательства относительно уплаты каждого из ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А так как требование предъявлено истцом фактически в порядке приказного производства только ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство еще действовало на момент его предъявления только в части начислений процентов, членских взносов и неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами срока действия поручительства задолженность по оплате процентов подлежит взысканию с поручителей Солодянниковой А.В., Араповой С.Г. в солидарном порядке с заемщиком Гартман М.А. только в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету истца составит 4 695,79 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 503,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 765,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 480,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 492,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 408,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 436,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 347,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 164,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 168,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48,19 рублей).

Аналогично с учетом согласованного сторонами срока действия поручительства задолженность по неустойке подлежит взысканию с поручителей Солодянниковой А.В., Араповой С.Г. в солидарном порядке с заемщиком Гартман М.А. только в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 8411,08 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 174,70 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 658,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 031,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 666,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 706,42 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 610,71 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 684,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 584,72 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 625,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 421,72 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2020–104,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2020–103,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 284,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 369,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-313,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-105,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-47,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-19,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-4,75 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Всего взысканию в пользу истца подлежит 4620,91 рубль.

При этом при принятии решения относительно распределения судебных расходов суд руководствуется разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,

из которых следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

При этом с ответчиков Гартман М.А., Солодянниковой А.В., Араповой С.Г. пропорционально удовлетворенной ко взысканию со всех данных ответчиком в солидарном порядке суммы задолженности по процентам и неустойке в размере 13106,87 рублей (4 695,79 + 8411,08) взысканию подлежит государственная пошлина в размере 524,27 рублей также в солидарном порядке. В остальной части в размере 4096,64 рублей (4620,91-524,27) государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика Гартман М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Гартман ФИО9, Солодянниковой ФИО10, Араповой ФИО11 о взыскании задолженности по процентам, членскому взносу, неустойке по договору займа удовлетворить частично, взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» с Гартман Марии Андреевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55980 рублей 84 копейки, по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41506 рублей 52 копейки, по оплате договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60451 рубль 62 копейки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4096 рублей 64 копейки, всего 162035 рублей 62 копейки,

взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» солидарно с Гартман ФИО12, Солодянниковой ФИО13, Араповой ФИО14 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 695 рублей 79 копеек, по оплате договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8411 рублей 08 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 524 рублей 27 копеек, всего 13631 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 сентября 2021 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

    Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий судья            подпись                  А.А. Афанасьева