Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                 с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азанов А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Азанов А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Азанов А. А. (далее – Азанов) признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, просив отменить его с прекращением производства по делу, Азанов подал жалобу, где указывает, что по делу нарушен порядок доказывания и установления фактических обстоятельств, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает только за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования водителем транспортного средства, а водителем является только лицо, которое управляет автомобилем. Азанов не употреблял алкоголь в момент предъявления требования сотрудником ГИБДД, признаков алкоголя у него не было. Из протокола об административном правонарушении следует, что у Азанова был только один признак – запах алкоголя изо рта, в то время как Азанов принял лекарство от болезненного состояния коронавируса, что в силу презумпции невиновности ставит под сомнение состояние алкогольного опьянения. Этим доводам мировой судья должную оценку не дал. При этом выводы мирового судьи о том, что Азанов находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается лишь со слов сотрудника ГИБДД Даржаа Д. А., который показал, что изо рта Азанова исходил запах алкоголя. Кроме того, по делу нарушен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьёй оценка этому не дана. Инспектором не разъяснены права и обязанности прохождения медицинского освидетельствования, Азанов не предупреждался об ответственности за отказ от соответствующего освидетельствования. В постановлении мирового судьи нет выводов об исследовании о том, на какое техническое средство и кем осуществлялась видеозапись. Добытые доказательства по делу являются недопустимыми, не указаны обязательные сведения о порядке и способе получения видеозаписи. В постановлении мирового судьи не указаны юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание Азанов и его защитник Монгуш А. А., будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте, не явились, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

До начала рассмотрения дела Азанов направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что чувствует недомогание по состоянию здоровья, повышенная температура, возможно признаки заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а его защитник Монгуш А. А. участвует в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу №.

Изучив данное ходатайство, учитывая то, что Азанов суду не предоставил каких-либо медицинских справок о своем заболевании, листка нетрудоспособности или иных заслуживающих внимание доказательств о причинах своей неявки, свидетельствующих уважительную причину, а также то, что его защитник суду не представил каких-либо документов, подтверждающих его полномочия (соответствующие адвокатский ордер или доверенность), мировым судьёй Монгуш А. А. в качестве защитника к участию в деле также не допущен, судья отказывает в удовлетворении ходатайства Азанова, признав неуважительными причину неявки Азанова и его защитника Монгуша А. А. При этом, согласно докладной помощника председателя, дата и время настоящего судебного заседания согласованы с Азановым и его защитником Монгушом А. А., дату и время настоящего судебного заседания назначены по их просьбе, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно. Кроме того, предыдущее судебное заседание отложено также по их ходатайству, настоящая жалоба поступила в суд ещё 20 июля 2020 года, то есть с тех пор прошло более 2 месяцев. Азанов и его защитник не лишены были права направить в суд дополнение к жалобе, представить соответствующие доказательства или иным образом осуществить своё право на защиту, поскольку для этого у них было достаточно времени.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу на основании следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно следующее.

Азанов ДД.ММ.ГГГГ в здании пункта полиции № 8 МО МВД РФ «Кызылский» по <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстранённым от управления транспортным средством – <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление Азановым транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и оцененных мировым судьёй доказательств: рапортом инспектора ДПС об управлении мопедом Азановым с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, остановленного при управлении транспортным средством; протоколом об отстранении Азанова от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с указанием признака опьянения, выявленного у него; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, от прохождения которого Азанов отказался; протоколом о задержании транспортного средства ввиду совершения Азановым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, согласно которому Азанов управляя транспортным средством при наличии у него признака алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписями, которыми зафиксированы: отстранение Азанова от управления транспортным средством, разъяснение ему процессуальных прав, проведение процессуальных действий с его участием, его отказ на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказы от получения протоколов процессуальных действий, проведенных с его участием, и их подписи; карточкой операций с водительским удостоверением о том, что Азанов имеет водительское удостоверение категории B, B1 (AS), C, C1, D, D1, CE, C1E, DE, D1E.

Изложенные рапорт, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, проведение процессуальных действий зафиксировано видеозаписями, в связи с чем присутствие понятых не требовалось, замечаний к протоколам Азанов не имел, отказался от подписи и получения протоколов. Требование сотрудника полиции – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, ввиду наличия у Азанова, управлявшего транспортным средством, признака опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующим Правилам освидетельствования.

Так, Азанов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о виновности Азанова в совершении административного правонарушения, и эти доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу нарушен порядок доказывания и установления фактических обстоятельств, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает только за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования водителем автомобиля, в постановлении не указаны юридически значимые обстоятельства по делу, суд признает несостоятельным, поскольку по делу порядок доказывания не нарушен, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, в постановлении указаны все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, в частности, время, место, событие и состав административного правонарушения, лицо, которое совершило административное правонарушение, его личность, имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, каких-либо нарушений в этой части не усматривается. Поскольку мопед является транспортным средством, то водитель также может управлять и мопедом.

Довод жалобы о том, что Азанов не употреблял алкоголь, признаков алкоголя у него не было, также является несостоятельным, так как из исследованных протоколов видно, что у инспектора ДПС было достаточное основание полагать, что Азанов находится в состоянии опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого инспектора ДПС Даржаа Д. А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что работает в этой должности уже 3 года и умеет отличать запах алкоголя от запаха лекарственных средств. При этом оснований не доверять показаниями инспектора ДПС Даржаа Д. А. не имеется, как и оснований инспектором ДПС оговаривать Азанова.

Кроме того, суд не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что по делу нарушен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором не разъяснены права и обязанности прохождения медицинского освидетельствования, Азанов не предупреждался об ответственности за отказ от соответствующего освидетельствования, что мировым судьёй оценка этому не дана, поскольку вопреки доводам жалобы инспектором ДПС указанный порядок не нарушен, так как в установленном порядке он разъяснил Азанову права и обязанности прохождения медицинского освидетельствования, в том числе о последствиях отказа от их прохождения, но он отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора, впоследствии отказавшись также от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписями на материальных носителях. Этим обстоятельствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Таким же образом суд не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении нет сведений об осуществлении видеозаписи, на какое техническое средство велась видеозапись, не указаны обязательные сведения о порядке и способе получения видеозаписи, поскольку в протоколах указано, что понятые не привлекались, велась видеозапись с помощью сотового телефона Honor, принадлежащего сотруднику ДПС, что не запрещено действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что добытые доказательства по делу являются недопустимыми, суд считает несостоятельным, не найдя таковых доказательств. Доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям КоАП РФ и достаточными для рассмотрения дела по существу, в этой части каких-либо нарушений не усматриваю.

Таким образом, Азанов правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, положений ст. 4.2 КоАП РФ, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не выявлено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Азанов А. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                               Ч. Б. Тугур-оол