Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2023 ~ М-1731/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2281/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002141-70

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием представителя истца Шмуйловича М.О.,

ответчика Ковалева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Пономарева №***" к Ковалеву И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пономарева №***" (далее – ТСЖ "Пономарева №***") обратилось в суд с иском к Ковалеву И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ТСЖ "Пономарева №***" осуществляет управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома адрес***. Собственником жилого помещения – адрес*** указанном многоквартирном доме является ответчик Ковалев И.В.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету жилого помещения за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 145 353 рубля 01 копейка, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с *** по *** начислены пени в размере 33 952 рубля 41 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по делу №*** с Ковалева И.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи от *** судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МРИВЦ".

В судебном заседании представитель истца Шмуйлович М.О., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ранее заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 115 838 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины. При этом уточнил период образования задолженности отдельно по каждому виду коммунальных услуг: за теплоснабжение – с *** по ***, за содержание и ремонт жилья – с *** по ***, за водоснабжение и водоотведение – с *** по ***, представив подробный расчет задолженности.

Ответчик Ковалев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг перед истцом, полагал, что с учетом произведенных им оплат в *** и *** года размер задолженности определен истцом неверно. Помимо этого указал, что поскольку оплата коммунальной услуги по теплоснабжению производится им напрямую АО "Мурманская ТЭЦ" по выставленным квитанциям, у истца отсутствует право на начисление и взыскание задолженности по данному виду коммунальной услуги. Просил при определении размера подлежащей взысканию суммы пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО "МРИВЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. *** №***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного д. №***, по адрес*** с *** осуществляет ТСЖ "Пономарева №***" на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений №*** от ***.

Поставку тепловой энергии истцу ТСЖ "Пономарева №***" по договору теплоснабжения №*** от *** в отношении многоквартирного дома №*** по адрес*** в спорный период осуществляло АО "Мурманская ТЭЦ" (прежнее наименование – ОАО "Мурманская ТЭЦ", ПАО "Мурманская ТЭЦ").

Таким образом, в спорный период и в настоящее время исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №*** по адрес*** является истец ТСЖ "Пономарева №***", который отвечает за соблюдение порядка расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги и предоставляет необходимые для расчетов данные и распоряжения в расчетный центр АО "МРИВЦ", который в свою очередь осуществляет формирование и выпуск платежных документов потребителям в указанном многоквартирном доме.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено право истца требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг, в том числе за теплоснабжение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с *** по настоящее время является ответчик Ковалев И.В.

Из представленной суду детализации финансового лицевого счета №***, составленной АО "МРИВЦ", следует, что по указанному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 115 838 рублей 21 копейка, из которых:

– за содержание и ремонт жилья с *** по *** в размере 62 128 рублей 59 копеек;

– за теплоснабжение с *** по *** в размере 48 526 рублей 71 копейка;

– за водоснабжение и водоотведение с *** по *** в размере 5 182 рубля 91 копейка.

Кроме того, из детализации финансового лицевого счета усматривается, что при определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, учтены платежи, внесенные ответчиком в *** и *** года, которые распределены в соответствии с назначением платежа следующим образом:

– 87 247 рублей 48 копеек (оплата в *** года) в счет оплаты услуги теплоснабжения;

– 20 000 рублей (оплата в *** года) в счет оплаты услуги по содержанию и ремонту жилья;

– 8 411 рублей 66 копеек (оплата в *** года) в счет оплаты услуги водоснабжения.

    По информации АО "Мурманская ТЭЦ" от *** (полученной от расчетного центра АО "МРИВЦ") начисление за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в части подогрева воды в отношении жилого помещения №*** в указанном многоквартирном доме производилось: с *** года по *** года по нормативу на одного человека; с *** года по *** года по нормативу на двух человек; с *** года по настоящее время по показаниям индивидуального прибора учета горячей воды. В *** года по распоряжению ТСЖ "Пономарева №***" произведен перерасчет, снято начисление по нормативу за весь период (с *** года по *** года), начислено по показаниям индивидуального прибора учета. Начисление по отоплению производится исходя из фактических показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по распоряжению ТСЖ "Пономарева №***".

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, суд исходит из того, что в указанный период ответчиком в полном объеме не вносилась плата за предоставленные истцом коммунальные услуги, не было указано за какой период она вносится в большем размере, вследствие чего истец имел право распределять поступившие денежные средства (в части превышения их суммы над текущими платежами) в счет погашения задолженности, образовавшейся в пределах трех лет (общего срока исковой давности), предшествующих такому платежу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, платежи за спорные коммунальные услуги в полном объеме не вносил, что повлекло образование вышеуказанной задолженности.

Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и является верным, ответчиком доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств правомерности расчетов ответчика и неправильности расчета истца ТСЖ "Пономарева №***" в материалы дела не представлено. При этом представленный ответчиком Ковалевым И.В. контррасчет судом не принимается, поскольку он является арифметически неверным и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Доказательств тому, что в спорный период коммунальные услуги фактически не предоставлялись ответчику в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предъявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 22 248 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности подтвержден истцом документально, выполнен с учетом установленного постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 моратория на начисление неустоек (штрафа, пени) за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), проверен судом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом заявленного ответчиком ходатайства, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 12 000 рублей, что соответствует пределу, установленному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом ТСЖ "Пономарева №***" понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей по договору возмездного оказания услуг №*** от ***, что подтверждается актами-отчетами оказанных услуг от *** и ***, а также платежными поручениями №*** от *** и №*** от ***.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца в рамках спорных правоотношений подготовил ряд процессуальных документов (заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление), принял участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 10 500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумме 4 806 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями №*** от *** и №*** от ***. В последующем истец уменьшил исковые требования до 138 086 рублей 31 копейки, в связи с чем размер государственной пошлины, исходя из цены иска, должен был составлять 3 961 рубль 73 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 961 рубль 73 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 844 рубля 37 копеек подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░ №***" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░ №***" (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 115 838 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 961 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░ №***" – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░ №***" (░░░ ***) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 844 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ***                            ░.░. ░░░░░░░░