Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-4596/2023;) ~ М-3961/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-226/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-007106-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                     г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасовой К.Д. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минасова К.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей. В обоснование иска ссылается на то, что при оформлении кредитного договора с ООО «ДрайВ Клик Банк» была приобретена дополнительная услуга от ООО «Гарант» - карта технической помощи на дороге, электронная карта <...> сроком на 2 года, ее стоимость в размере 110 000 руб. оплачена за счет кредитных средств. 28.07.2023 г. (в период охлаждения) она направила заявление в адрес ответчику об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы, но денежные средства ответчик не возвратил. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом №329 от 02.07.2021 г. в Федеральный закон №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае предоставления дополнительной услуги заемщику за отдельную плату, оказываемой кредитором или третьим лицом, информация о которой должна указываться в заявлении о предоставлении кредита; условия оказания такой услуги должны предусматривать право отказа от нее в течение 14 календарных дней. Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена п.2 ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ. Право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) и право на возврат денежных средств оплаченной дополнительной услуги предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком до настоящего времени денежные средства в размере 110 000 рублей не возвращены, несмотря на заявление от 27.07.2023 г. об отказе от договора и возврате денежных средств. На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.151 ГК РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В возражении на иск представитель ООО «Гарант» считает требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что договор является абонентским, правоотношения по нему регулируется положениями ст.429.4 ГК РФ; оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты; истец был согласен со всеми условиями предоставления абонентского обслуживания, принял их полностью, несогласия не высказал. Истец не требовал исполнения услуг. При отказе от договора возврат уплаченной стоимости не производится, что подтверждается судебной практикой. В возражении содержится просьба о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, считая размер их завышенным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении истец указала о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Судом установлено, что 26.07.2023 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <...> для приобретения автомобиля (л.д.19-22). При заключении кредитного договора был подписан Договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Гарант», оплата по которому в размере 100 000 руб. произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

27.07.2023 г. истец направил в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которое вручено адресату 14.08.2023 г.(л.д.18). ООО «Гарант» оставлено заявление без ответа, денежные средства не были возвращены.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подпунктом 5 п.2 ст.16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком было получено 14.08.2023 г., абонентский договор считается расторгнутым с 14.08.2023 г. Такое же положение содержится в п.6.3 абонентского договора (л.д.14).

Истец услугами ООО «Гарант», которые предусмотрены Договором от 26.07.2023 г., не пользовался, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, истец имеет право на отказ от договора, ответчик обязан возвратить опционную плату.

С доводами представителя ответчика, изложенными в возражении на иск, суд согласиться не может, так как они не соответствуют вышеуказанным положениям закона.

Кроме того, согласно положениям ч.2.9 ст. 7 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 24.07.2023), лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п.2 ч.2.7 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и удовлетворению требований о возврате уплаченной за счет кредита суммы по абонентскому договору 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1. При определении компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер штрафа составляет 152 500 руб. ((100 000+5000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По делу интересы истца представляла Шушпанова –Сергеева А.В., за оказание юридических услуг: консультация, сбор документов, подготовка и направление претензии, составление и подача в суд искового заявления, истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения и распиской о получении указанной суммы представителем (л.д.25-27). Указанные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 162 500 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.98 с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 450 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минасовой К.Д. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Минасовой К.Д. денежные средства по договору абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 26.07.2023 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 52 500 руб., всего взыскать 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 450 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  А.И. Шека