Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3940/2022 от 17.03.2022

Судья: Семенова Н.Ю.                                      адм. дело № 33а-3940/2022

№ 2а-223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г. находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Мальцевой Валентины Анатольевны, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес административного истца не направлялись.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, нарушает право административного истца на осуществление предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварницину Е.Г. в незамедлительный срок – произвести розыск исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 61 судебного района города Жигулевск, и направить его взыскателю. В случае признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварницину Е.Г. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца (л.д. 4-5).

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Мальцева В.А. (л.д. 30-31).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО «Финансовый омбудсмен» просит решение суда от 26 января 2022 года отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61-63).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 200 года № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 61 судебного района города Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мальцева В.А., в пользу взыскателя – ООО «Сетелем Банк», предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 194972 руб. 68 коп. (л.д. 26-27).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Жигулевска Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу № 2-146/2020 произведена замена в исполнительном производстве стороны ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю (л.д. 21).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, возобновлено исполнительное производство №. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за № (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не усматривается, в связи с чем, действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочен ввиду следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства № № была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, подтверждается материалами дела.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство, оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести розыск указанного исполнительного документа и направить его в адрес взыскателя не имеется.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя сообщить суду и административному истцу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может подменять собой органы службы судебных приставов, на которые Федеральным законом № 229-ФЗ возложены функции по исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановить в этой части новый судебный акт, которым требование административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Екатерины Геннадьевны, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Семенова Н.Ю.                                      адм. дело № 33а-3940/2022

№ 2а-223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 апреля 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановить в этой части новый судебный акт, которым требование административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Екатерины Геннадьевны, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий:

Судьи: