Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 07.09.2023

Мировой судья Карицкая К.А.                        Дело № 11-48/2023

УИД 26MS0147-01-2023-002034-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Георгиевск                         03 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                     Алексеевой О.О.,

при секретаре                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Карицкой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> Карицкой К.А. с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 93 922,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от общей суммы удовлетворенных судом требований.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Карицкой К.А. постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением норм права при его вынесении. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО6 указывает, что суд первой инстанции в решении об отказе в удовлетворении искового требования о нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги сделал неверный вывод о реальной дате устранения ответчиком такого нарушения, посчитав, что нарушение со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», выразившиеся в несвоевременной корректировке незаконно начисленной задолженности по лицевому счету абонента, было устранено ДД.ММ.ГГГГ (в дату составления сотрудником ответчика служебной записки на имя директора филиала ответчика с просьбой произвести перерасчет), то есть ранее обращения истца ФИО1 с соответствующим заявлением о выплате штрафа (заявление подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и п. 355(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что данная служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ представленная ответчиком в материалы дела, не подтверждает фактическую дату снятия незаконной задолженности с лицевого счета истца, которой является дата выдачи платежного документа с верными начислениями. По тексту апелляционной жалобы представитель истца обращает внимание, что решение Георгиевского городского суда <адрес> о признании начисленной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженности на лицевом счете абонента ФИО1 и понуждении ответчика произвести перерасчет вступило в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не исполнялось более двух месяцев без каких-либо законных оснований. Считает, что Определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в подтверждение своих доводов, не может являться законным основанием для несвоевременного перерасчета незаконно начисленной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. Далее дополняет, что, исходя из буквального толкования п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, следует, что исполнитель (ресурсоснабжающая организация) обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, если он не устранил такое нарушение до обращения потребителя с соответствующим заявлением. Также указывает, что, поскольку в тридцатидневный срок какой-либо ответ со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в адрес ФИО1 по факту обращения о выплате штрафа не поступил, что осталось без удовлетворения и само требование потребителя о выплате штрафа, которое должно было быть удовлетворено не позднее двух месяцев со дня получения исполнителем соответствующего обращения, исковое заявление является обоснованным. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда апеллянт ссылается на системное толкование ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, положений Закона РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считает, что в данном случае достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. В продолжение приведенной позиции податель жалобы указывает, что и потребительский штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований также должен быть взыскан судом в силу императивных указаний п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Также в части требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя указывает на тождественность иска ранее вынесенному судебному акту в рамках другого гражданского дела, рассмотренного судом с участием тех же сторон.

В письменных пояснениях на данные возражения представитель истца ФИО6 выражает несогласие с доводом о тождественности иска ранее вынесенному судебному решению с участием тех же сторон, поскольку и предмет, и основания исковых требований по одному и другому делу – разные.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, воспользовалась своим законным правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (филиал в <адрес>) по доверенности ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, исчисленного на основании положений пункта 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвел перерасчет задолженности 18.03.2023, то есть до обращения истца к ответчику с заявлением о выплате штрафа в установленном порядке, которое датировано 20.03.2023.

Указанный вывод суда нельзя признать верным по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и п. 155(1) Правил № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из содержания приведенных норм права следует, что возможность требования взыскания штрафа возникает у потребителя коммунальной услуги при установлении факта незаконности произведенных начислений по коммунальной услуге.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за газ, понуждении произвести перерасчет задолженности удовлетворены. Этим же решением суда установлено, что оснований для перерасчета объема потребленного газа и размера платы в соответствии с нормативами потребления газа у ответчика не имелось.

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда апелляционным определением <адрес>вого суда было оставлено без изменения.

Таким образом, в деле имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающиее нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В силу прямого указания абз. 2 п. 155(1) Правил № 354 при поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155(2) Правил № 354).

Следовательно, основанием для принятия решения о выплате предусмотренного п. 155(1) Правил № 354 штрафа является факт установления нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу.

С заявлением о выплате штрафа ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих произведение перерасчета задолженности ответчиком до обращения истца с заявлением о выплате штрафа в соответствии с п. 155(1) Правил № 354 и отвечающих принципам допустимости и относимости, материалы дела не содержат. Отсылку мирового судьи к служебной записке по вопросу снятия начисленного по нормативу объема потребления газа от 18.03.2023 № 44, представленной ответчиком, как на подтверждение даты фактического перерасчета задолженности по лицевому счету абонента апелляционный суд не может признать законной и обоснованной ввиду следующего.

Так, из буквального содержания текста данной служебной записки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Оператор ЭВМ (сотрудник ответчика) обратился к директору филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с просьбой разрешить произвести перерасчет по лицевому счету абонента на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству, так как этот документ не подтверждает дату фактического снятия незаконно начисленной задолженности и представляет собой внутренний документ организации ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», не создающий никаких прав и обязанностей для сторон и не являющийся к тому же документом строгого учета.

Как следует из приобщенных в материалы дела по инициативе представителя ответчика иных документов, а именно Информационного листка о состоянии расчетов между поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и абонентом ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ и Уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ и направленного ответчиком в адрес истца, реальная дата произведения корректировки задолженности по лицевому счету заявителя – ДД.ММ.ГГГГ (на эту же дату как на дату фактического произведения перерасчета ссылается сторона истца).

Вместе с тем, судебный акт о признании незаконным начисления задолженности за поставленный истцу газ, которое было рассчитано не по фактическому объему потребленной услуги, а по нормативу, вступило в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны узнали незамедлительно, поскольку лично (через представителей) участвовали в судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух месяцев, указанное решение суда не исполнялось. При этом ссылка представителя ответчика на то, что в решении суда была допущена описка в сумме задолженности, а потому до ее исправления они не могли произвести ее корректировку, с чем согласился суд первой инстанции, не может служить основанием для затягивания исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку, во-первых, это не предусмотрено действующими нормами права, а во-вторых, вызвано поведением самого ответчика, который только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об исправлении описки.

Как следует из ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и п. 155(1) Правил № 354, у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа только в том случае, когда он устранил нарушение (то есть скорректировал размер платы и выдал потребителю верный платежный документ) до его обращения с заявлением о выплате штрафа.

Указанными нормами, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, произведение перерасчета, которое освободило бы поставщика коммунальной услуги от уплаты штрафа, после обращения потребителя с заявлением о взыскании такого штрафа не предусмотрено.

В связи с чем вывод мирового судьи о своевременном произведении ответчиком перерасчета платы за поставленный газ не основан на нормах действующего законодательства.

Данный правовой подход также согласуется с правовой позицией, выработанной в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 № 88-1779/2020, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 № 88-3378/2021, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 № 88-12542/2023, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2022 № 88-32081/2022.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» порядка расчета платы за поставленный ФИО1 газ и проведение корректировки незаконно начисленной задолженности на лицевом счете абонента уже после его обращения за выплатой штрафа в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и п. 155(1) Правил № 354, учитывая отсутствие вины истца в допущенном ответчиком нарушении, исходя из величины превышения начисленной платы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 93 922,47 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 155 Правил № 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 в поданном иске указала, что причинение ей морального вреда обусловлено моральными и нравственными переживаниями, которые она испытала вследствие неудовлетворения основанного на законе требования о выплате штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в добровольном порядке.

Таким образом, как следует из приведенных правовых норм в их толковании с учетом фактических обстоятельств дела, истец ФИО1 действительно вынуждена была испытать определенные моральные страдания, что создает на стороне ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность по компенсации причиненного вреда.

Справедливый и разумный размер такой компенсации, по мнению суда, составляет сумму в размере 5000 рублей.

Данный правовой вывод о необходимости взыскания с поставщика коммунальной услуги компенсации морального вреда также подтверждается и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора поставки газа является приобретение газа для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья отказал во взыскании потребительского штрафа, поскольку это требование является производным от основного требования.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции основное требование признано подлежащим удовлетворению, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» такой штраф составляет 50 процентов от удовлетворенных судом требований и подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, что компенсация морального вреда и потребительский штраф уже были взыскана с ООО «Газпром межрегионаз Ставрополь» в пользу ФИО1 по ранее рассмотренному гражданскому делу, что, по мнению ответчика, говорит о тождественности иска в этой части, по следующим основаниям.

Как видно из Решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с участием тех же сторон, с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 действительно взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем предмет и основания требований по иску о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа, удовлетворенному решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и по иску, рассматриваемому в настоящем процессе, различны.

Так, в ранее рассмотренном деле суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушения прав истца, связанные с незаконным начислением задолженности как таковой и последовавшим после этого отключением ее домовладения от газоснабжающей сети.

В данном деле идет речь о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа за отсутствие ответа и удовлетворения со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплаты штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ п. 155(1) Правил №, то есть по другому предмету и основанию.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3318 рублей, в том числе: 3018 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 93 922,47 рубля.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 49 461,24 рубля.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в бюджет Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в общем размере 3 318 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

(мотивированное определение изготовлено 09 октября 2023 года)

Судья                                    О.О. Алексеева