Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 ~ М-20/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-133/2021

    (УИД 24RS0027-01-2021-000141-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                                  город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием ответчика Карнаухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Карнаухову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с Карнаухова С.В. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение автомобилей: «№», гос.рег.знак №, под управлением Карнаухова С.В., «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Аманова Д.К., и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника Сухина Е.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Карнаухова С.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль, принадлежащий Амановой Е.А., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Надежда» по страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Страховая компания ООО СК «Надежда» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила Амановой Е.А. страховое возмещение в размере 150000 рублей. В связи с тем, что ООО СК «Надежда» выплатило денежные средства за ремонт автомобиля, а автогражданская ответственность водителя Карнаухова С.В. застрахована не была, то ответчик должен на основании ст. 965, 1072 ГК РФ возместить страховой компании убытки в сумме 150000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

    Представитель истца ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно ходатайству, изложенному по тексту иска, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения. Дополнительных письменных объяснений относительно представленных ответчиком письменных возражений на иск не представили.

    Ответчик Карнаухов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на иск и дополнительно объяснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на разгрузку на грузовом автомобиле «<данные изъяты>», техническое обозначение – «№», гос.рег.знак №, собственником которого является ИП Прокопенко С.И., с которым он состоял в трудовых отношениях. Перед пешеходным переходом отпустил педаль газа, снизил скорость, убедился, что пешеходы не переходят, и внезапно увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» тёмного цвета перестроился в его крайнюю правую полосу. Ввиду того, что впереди идущие машины останавливались на запрещающий сигнал светофора, он (Карнаухов С.В.) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, и он въехал в автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, за рулём которого находился Аманов Д.К. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на впереди остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», а затем в левую полосу по ходу движения. Это видно из приобщённой в дело записи с видеокамеры. Полагает, что такая траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» как раз указывает на то, что водитель Аманов Д.К. резко перестроился в его полосу движения, а, поскольку у него оставалось мало места до находившегося впереди него автомобиля, то тот вынужден был вывернуть передние колёса влево, чтобы выровнять положение своей машины. Просил критически отнестись к своим первоначальным объяснениям, содержащимся в административном материале, поскольку дал их непосредственно после ДТП и не обдумал ситуацию. Настаивал, чтобы в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду того, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Прокопенко С.И., о чём имеется трудовой договор, в котором он (Карнаухов С.В.) как водитель-экспедитор, обязан следить за техническим состоянием транспортного средства и не должен осуществлять страхование по договору ОСАГО. Об этом указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ущерб, причинённый в результате ДТП, взыскан не с него, а с Прокопенко С.И. как работодателя и собственника транспортного средства.

    Третье лицо Прокопенко С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу его проживания. Причины неявки не известны.

    Третьи лица Аманова Е.А., Аманов Д.К. в судебное заседание также не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, о чём имеются почтовые уведомления.

    Третье лицо Павличенко Д.В. в суд для участия в судебном заседании не явился. Извещение направлено заблаговременно по месту жительства и является надлежащим.

    Третье лицо Грибова М.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

    Третье лицо Сухин Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

    Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых является надлежащим.

Заслушав ответчика Карнаухова С.В., изучив материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи на компакт-дисках, хранящихся в гражданском деле №, а также исследовав материалы данного гражданского дела, истребованного из архива суда, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в <адрес> <адрес> произошло ДТП – столкновение четырёх автомобилей: «№», гос.рег.знак № под управлением Карнаухова С.В., собственником которого является Прокопенко С.И., «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Аманова Д.К., собственником которого является Аманова Е.А., «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника Сухина Е.В., а также о повреждениях заявил Павличенко Д.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, который с места ДТП уехал, что отражено в схеме. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Карнаухова С.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены повреждения на сумму 316200 рублей – 94163 рубля 57 копеек = 222036 рублей 43 копейки. Убытки от ДТП в объёме страхового возмещения выплачены страховой компанией ООО СК «Надежда», в недостающей части – взысканы с собственника транспортного средства «№», гос.рег.знак №, – Прокопенко С.И.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ОК № 691793 от 30.08.2018 года в отношении Карнаухова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение данным водителем п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Исходя из имеющейся справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Карнаухов С.В., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и возле <адрес>, <адрес>», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинив ему механические повреждения заднего бампера, задней панели, задних парктроников, крышки багажника со стеклом, задних фонарей, задних крыльев и подкрылков, правой задней двери, переднего бампера и передних фар, передних крыльев, капота, ручки правой передней двери, передней панели. Определением 24ОК № 691793 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карнаухова С.В., объяснением Аманова Д.К., объяснением Карнаухова С.В., объяснениями Павличенко Д.В. и Сухина Е.В., извещением о раненом в ДТП и справкой медработника, а также схемой места совершения административного правонарушения подтверждаются события вышеуказанного ДТП с участием вышеуказанных водителей.

Проанализировав приведённые обстоятельства ДТП, просмотрев приобщённые в гражданском деле № компакт-диски «Umnik CD-R 70mb», «Mirex DVD+R 4,7Gb» с видеозаписями (т. 3, л.д. 73, 88 в деле №), суд пришёл к убеждению, что причиной совершения ДТП стало нарушение водителем Карнауховым С.В. п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не выдержал оптимальной скорости и дистанции, не учитывал погодных условий и массы перевозимого груза и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Кроме того, по решению Кежемского районного суда Красноярского края от 23.08.2019, вступившему в законную силу 06.11.2019, установлена вина ответчика Карнаухова С.В. в произошедшем ДТП, и с собственника транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Прокопенко С.И. в пользу Сухина Е.В. взысканы убытки 168261 рубль, судебные расходы – 15927 рублей 40 копеек; в пользу Амановой Е.А. 72036 рублей 43 копейки в счёт возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 10379 рублей 04 копейки (т. 5, л.д. 53-59 в деле №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, допущенное водителем Карнауховым С.В. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях водителя Аманова Д.К. нарушений ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность водителя Аманова Д.К. застрахована в ООО СК «Надежда» по полису страхования №, которым предусмотрен допуск к управлению неограниченного круга лиц (л.д. 13).

По заявлению собственника Амановой Е.А. ООО СК «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем, о чём составлен акт № (л.д. 10), после чего выплатило Амановой Е.А. в пределах лимита ответственности – 150000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13 в деле №).

Таким образом, ООО СК «Надежда» является в сложившейся ситуации в силу ст. 965 ГК РФ страховщиком, выплатившим страховое возмещение, поэтому к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования убытков, возмещённых в результате страхования.

По материалам гражданского дела установлено, что ответственность водителя Карнаухова С.В. на момент застрахована не была. Об этом ответчик также дал подтверждающие объяснения в судебном заседании. Вместе с тем, Карнаухов С.В. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Прокопенко С.И., в подтверждение чему имеется копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу к ИП Прокопенко С.И. на должность водителя-экспедитора, и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции, а именно перевозил по заданию работодателя груз на автомобиле <данные изъяты>», гос.рег.знак №. Факт трудовых отношений ответчика и ИП Прокопенко С.И. установлен вышеуказанным решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция водителя-экспедитора не предусматривала возложение на работника обязанности по страхованию ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», какая-либо доверенность работодателем ответчику не выдавалась, и при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Карнаухова С.В. в пользу истца выплаченного потерпевшей Амановой Е.А. страхового возмещения в сумме 150000 рублей.

Одновременно с этим, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по обращению с иском в суд.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание данные положения закона, учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что страховая компания была вправе обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке регресса по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковое заявление отправлено ООО СК «Надежда» по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), что указывает на пропуск срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4200 рублей, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО СК «Надежда» при подаче искового заявления платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей за подачу иска в суд (л.д. 6).

В то же время, ввиду того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит законных оснований для взыскания с Карнаухова С.В. в пользу ООО СК «Надежда» расходов по уплате госпошлины в вышеназванном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Карнаухову Сергею Викторовичу о возмещении выплаченного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4200 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 апреля 2021 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья                                              Г.С. Гарбуз