Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2023 ~ М-1330/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк                     25 сентября 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», акционерному обществу «Ренессанс Страхование» к Горбунову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» (далее ООО «НТС») обратилось в суд с иском к Горбунову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование требований указало на то, что 10.07.2019 между ООО «НТС» и Горбуновым Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 798558. Согласно п. 2.1 данного договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, а арендатор принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 4.3.5 договора, арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору. Также ответчик принял на себя обязательство бережно использовать автомобиль, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий. 30.11.2021 в 21 час 22 минуты ответчиком в г. Москве был арендован автомобиль <данные изъяты>, время окончания аренды – 06.12.2021 в 19 часов 35 минут. Длительность аренды составила 05 дней 22 часа 13 минут 14 секунд. Стоимость аренды автомобиля с учетом скидки составила 9 524,87 рублей. 27.11.2021 в 07 часов 00 минут в ходе аренды указанного транспортного средства ответчик стал участником ДТП, а именно, управляя автомобилем в неустановленном месте совершил ДТП, после чего припарковал поврежденное транспортное средство по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, 39. Согласно расчету стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 693 рубля. В соответствии с условиями договора аренды в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, и оставления места ДТП, арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей. 20.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 798558 с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности. Поскольку ответ на претензию не поступил в срок до 25.05.2023, то у истца возникло основание для начисления пени по договору аренды с 26.05.2023 в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 15 693 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, пени в сумме 65 693 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 827,72 рубля.

Протокольным определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Ренессанс Страхование», а протокольным определением от 04.09.2023 в качестве третьего лица – ООО «Мэйджор Лизинг».

В судебное заседание представитель истца ООО «НТС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Горбунов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по <адрес> являющемуся местом его регистрации и жительства, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками на почтовых конвертах об истечении срока их хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчикам юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает Горбунова Д.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Ренессанс Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании договора лизинга № LS-774704/2021 от 20.07.2021, заключенного между ООО «НТС» и ООО «Мейджор Лизинг», ООО «НТС» является владельцем автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2019 между ООО «НТС» и Горбуновым Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 798558.

Согласно п. 2.1 данного договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, а арендатор принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.3.5 договора, арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

Также ответчик Горбунов Д.В. принял на себя обязательство бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

30.11.2021 в 21 час 22 минуты ответчиком в г. Москве был арендован автомобиль <данные изъяты>, время окончания аренды – 06.12.2021 в 19 часов 35 минут. Длительность аренды составила 05 дней 22 часа 13 минут 14 секунд.

Стоимость аренды автомобиля с учетом скидки составила 9 524,87 рублей, что подтверждается списком заказов клиентов.

В ходе аренды указанного транспортного средства ответчик Горбунов Д.В. стал участником ДТП, а именно, управляя автомобилем в неустановленном месте совершил ДТП, после чего припарковал поврежденное транспортное средство по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, 39.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021 установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил ДТП, после чего припарковал транспортное средство по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, 39, тем самым оставил место ДТП, участником которого он явился.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.01.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в период аренды ответчиком у ООО «НТС» указанного транспортного средства по его (ответчика) вине было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, а ответчик оставил место ДТП.

Согласно п. 4.3.10 договора аренды в случае наступления ДТП арендатор обязан самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно проинформировать о наступлении ДТП арендодателя через Мобильное приложение «Ситидрайв» или по телефону: + 7 (499) 322-38-75 в г. Москва, + 7 (812) 407-10-69 в г. Санкт-Петербург, + 7 (862) 555-29-95 в г. Сочи, надлежащим образом оформить и получить впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней обязан передать их (подлинные экземпляры) арендодателю, а также участвовать во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.

Оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего договора запрещается, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано арендодателем (п. 4.3.10.1 договора).

В случае наступления ДТП, арендатор обязан не завершать аренду автомобиля до окончания оформления всех мероприятий на месте ДТП, при этом арендодатель вправе осуществить арендатору начисление Бонусных баллов за период за период с момента ДТП до завершения аренды после оформления всех необходимых документов (п. 4.3.10.2 договора).

Согласно п. 8.4.4 договора аренды в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор обязан возместить причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, и выплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно расчету стоимости ремонта ООО «Смартриум центр» № ЗН21011872 от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 693 рубля.

Принимая во внимание приведенные условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды автомобиля, учитывая факт совершения ДТП по вине Горбунова Д.В. и факт оставления им места ДТП, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного автомобилю ущерба в сумме 15 693 рубля за счет средств ответчика, а также о взыскании с него штрафа в сумме 50 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет средств АО «Ренессанс Страхование», поскольку никакими незаконными действиями (бездействием) данного ответчика не были нарушены права истца.

Кроме того, в соответствии с п. 8.6 договора аренды при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

20.04.2023 в адрес Горбунова Д.В. истцом была направлена претензия № 798558 с требованием об оплате суммы причиненного ущерба в размере 15 693 рубля и штраф в сумме 50 000 рублей.

Также было указано на просьбу о направлении ответа в течение 10 дней в случае несогласия с данной претензией, а при отсутствии ответа в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии ООО «НТС» вправе обратиться в суд за защитой своих прав, а также с заявлением о взыскании ущерба, суммы штрафа, пеней и судебных расходов.

25.05.22023 заказное письмо с претензией было возвращено ООО «НТС».

Поскольку ответ на претензию не поступил в срок до 25.05.2023, то у истца имеется основание для начисления пени по договору аренды с 26.05.2023.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 26.05.2023 по 19.06.2023, которая составила 65 693 рубля (не более 100% суммы ущерба) в соответствии с п. 8.6 Договора.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании данной штрафной санкции за нарушение п. 8.6 договора аренды.

В то же время в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанную общую сумму штрафов и пени в размере 65 693 рубля суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за нарушение условий договора на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер ущерба, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком возмещения ущерба в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципы справедливости и разумности, судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (штраф, пени) за нарушение ответчиком условий договора аренды до 10 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 827,72 рубля, что подтверждено платежным поручением № 294091 от 19.06.2023.

Указанная сумма в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Горбунова Д.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Горбунову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить в части.

Взыскать с Горбунова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 693 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 827,72 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» в большем размере отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к акционерному обществу «Ренессанс Страхование» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 02.10.2023

Судья