Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2023 ~ М-414/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-494/2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2023 года                 г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                Попова М.В.

при секретаре судебного заседания                          Овчаровой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беседина Владимира Ивановича к Пичугину Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беседин В.И. обратился в суд с иском к Пичугину А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что 12 мая 2023 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Клан (J200), регистрационный номер №, принадлежащий Беседину В.И. на праве собственности.

ДТП произошло по вине Пичугина Александра Викторовича, при этом Пичугин не застраховал свою ответственность по полису ОСАГО. Факт ДТП подтверждается документами из ГИБДД Котовского района.

В результате оценки стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Клан (J200) регистрационный номер №, дата выпуска 2007 года, с учетом округления составила 66 100 рублей, затраты на оценку восстановительного ремонта 4 000 рублей. Сумма государственной пошлины, которую истец оплатил, составила 2 183 рубля.

Просит взыскать    с Пичугина Александра Викторовича в пользу Беседина Владимира Ивановича материальный вред в размере 66 100 рублей, судебные расходы в размере 6 183 рубля.

От истца Беседина В.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Пичугин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2023 года около 16 часов 20 минут в г. Котово на ул. Школьная водитель автомобиля Тойота Королла регистрационный номер № Пичугин А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий позади автомобиль Шевроле, регистрационный номер №, принадлежащий Беседину В.И. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили технические повреждения.

Определением 34 АП 009350 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пичугина А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Пичугина А.В., содержащимся в административном материале, 12 мая 2023 года в 16 часов 20 минут в г. Котово на ул. Школьная, управлял автомобилем Тойота Королла регистрационный номер №. Сдавая задним ходом с парковки, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле регистрационный номер №.

Из экспертного заключения № от 20 июня 2023 года, представленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан (J200), регистрационный номер № с учетом округления составляет 66 100 руб.

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве Юстиции РФ, 2018 г., выполнена экспертом-техником, включенным в реестр оценщиков за регистрационным номером 1068 Некоммерческого партнерства СРО «Экспертный совет».

Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда автомобиля под управлением ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с Пичугина А.В. в пользу Беседина В.И. подлежит взысканию сумма ущерба 66 100 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП Перепелица Иваном Анатольевичем по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., что было необходимо для обращения в суд, суд признает данные понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того Беседин В.И. понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2183руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беседина Владимира Ивановича к Пичугину Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Пичугина Александра Викторовича (паспорт 1801 №) в пользу Беседина Владимира Ивановича (паспорт 1821 №) материальный вред в размере 66 100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183 руб., а всего 72 283 руб.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья                                    М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 г.