Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-123/2021 от 05.02.2021

Дело № 1-123/2021    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 18 февраля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

потерпевшего П.В.Ю.

подсудимого Петрова А.А.

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Покровской Т.Н., представившей удостоверение № 2569 от 14.06.2019г. и ордер № 10999 от 18.02.2021 г.,

при секретаре Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова А.А., <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, П.В.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, узнал от своей жены - П.С.А. о том, что в отношении её брата - Б.Е.А. на улице около дома совершаются противоправные действия. Желая оказать последнему посильную помощь, П.В.Ю. незамедлительно вышел на улицу, где увидел, как Петров А.А. и двое неустановленных лиц, находясь возле <адрес>, причиняют побои Б.Е.А. и тем самым совершают в отношении последнего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пресекая которое и выполняя тем самым свой общественный долг добропорядочного гражданина, П.В.Ю. попытался оттащить Петрова А.А. и двоих неустановленных лиц от БарановаЕ.А., подошел к Б.Е.А., наклонился над ним, загораживая его своим телом, тем самым помогая избежать получение ударов, взял последнего за правое предплечье и стал помогать встать с земли.

После этого Петров А.А. и двое вышеуказанных неустановленных лиц прекратили наносить побои Б.Е.А., подошли к П.В.Ю., также находившемуся возле <адрес>, и в связи с выполнением ранее П.В.Ю. общественного долга, направленного на пресечение избиения Б.Е.А., действуя умышленно, совместно нанесли П.В.Ю. один удар ногой в область спины, тем самым сбили его с ног, а затем не менее десяти ударов ногами в область спины и боков.

Затем Петров А.А. с целью умышленного причинения П.В.Ю. вреда здоровью средней тяжести в связи с выполнением П.В.Ю. общественного долга по защите Б.Е.А. от побоев и не поставив в известность относительно своих преступных намерений двух вышеуказанных неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут поднял с земли осколок кирпича, используя который в качестве оружия, умышленно нанес данным осколком кирпича один удар П.В.Ю. по лицу, причинив при этом П.В.Ю. телесные повреждения в виде травматического удаления четырёх центральных зубов (2 на верхней челюсти слева и 2 на нижней челюсти слева), которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно.

В судебном заседании подсудимый Петров А.А. вину признал полностью.

Суд действия подсудимого Петрова А.А. квалифицирует по п. «б», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший П.В.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А. в связи с тем, что между подсудимым Петровым А.А. и потерпевшим П.В.Ю. произошло примирение, Петров А.А. загладил причиненный П.В.Ю. вред, возместив ущерб. Претензий к Петрову А.А. П.В.Ю. не имеет.Письменное ходатайство потерпевшего П.В.Ю. и расписка о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый Петров А.А. согласился с ходатайством потерпевшего П.В.Ю., не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого Петрова А.А. - адвокат Покровская Т.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – помощник Борского городского прокурора Цыганов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы подсудимого Петрова А.А., потерпевшего П.В.Ю., мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим П.В.Ю. ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым Петровым А.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Петров А.А. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший П.В.Ю. к нему претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Петрова А.А. в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Между тем, в отношении Петрова А.А. обвинительный приговор не выносился. Таким образом, процессуальные издержки взысканию с Петрова А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░