Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2020 ~ М-516/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1332/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000904-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Фролове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» о защите прав потребителей,

установил:

Трунова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Окна - Эталон» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 30.11.2019 между ней (далее Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Окна – Эталон» (далее ответчик, Исполнитель) был заключен договор № ВлкСпо13851 на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, их монтажу на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость изделий определена в паспорте заказа и составляет 95577 руб. Истцом 30.11.2019 произведена оплата по договору в указанном размере, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, которая определена периодом времени от даты поступления изделия на склад исполнителя, до окончания услуг начиная с 16.12.2019, согласно п. 4.3 Договора. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил.

Просит расторгнуть договор от 30.11.2019 № ВлкСпо13851, заключенный между Труновой О.Н. и ООО «Окна-Эталон», взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 95577 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 95577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, истец не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом установлено, что 30.11.2019 Трунова О.Н. заключила с ООО «Окна – Эталон» договор № ВлкСпо13851 на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, их монтажу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец 30.11.2019 произвела оплату в размере 95577 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим кассовым чеком.

Также установлено, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что работы по договору ответчиком не исполнялись, денежная сумма, оплаченная по договору, не возвращена, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 95577 рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», характера допущенных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 95577 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 98077 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ. С ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5023 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Труновой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30.11.2019 № ВлкСпо13851, заключенный между Труновой О.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Окна – Эталон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» в пользу Труновой О.Н. сумму, оплаченную по договору в размере 95577 рублей, неустойку 95577 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 98077 рублей.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток госпошлину в размере 5023 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        п/п            О.А. Бескровная