Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2019 от 12.11.2019

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А. (дело №2-1889/2019)      

Дело № 11-272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                                                         г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                             Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Изденского Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» к Изденскому Вячеславу Владимировичу, Изденской (Афонченковой) Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» (далее - ООО «ЛИДЕР+», общество) обратилось к мировому судье с иском к Изденскому В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с __.__.__ и по настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ..... Ответчик Изденский В.В. является собственником жилого помещения по адресу: ..... Свои обязанности по ежемесячному внесению платы за жилое помещение Изденский В.В. не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 12 574 руб. 26 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 987 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов в размере 451 руб. 41 коп., всего взыскать 17 012 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Изденская В.В., истцом исковые требования уточнены и увеличены (в части периода начисления пени), на момент рассмотрения дела истец просил суд взыскать: с ответчика Изденского В.В. задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5 983 руб. 86 коп. (с учетом удержания суммы 606 руб. 55 коп.), пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2 084 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов № и № в размере 400 руб.; с ответчика Изденской В.В. задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6 590 руб. 40 коп., пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2 184 руб. 71 коп., доплату госпошлины возложить на ответчиков.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Изденский В.В., в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы Изденский В.В. указал, что исковое заявление принято мировым судьей к производству с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, надлежащий расчет исковых требований истцом не представлен, письменный договор между истцом и ответчиками не заключался, следовательно, у ответчиков не возникла обязанность по оплате не заказанных услуг истца. Кроме того, ответчик Изденская В.В. давно вышла замуж и изменила фамилию. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что собственником многоквартирного дома, в том числе общедомового имущества, является муниципалитет, который и должен нести бремя содержания своей собственности, при этом получая из бюджета трансферты на эти цели. Полагает, что задолженность не может быть признана законной и обоснованной, поскольку договор, акты выполненных работ, акты инвентаризации расчетов, в которых подробно расписываются суммы задолженности с указанием каждой конкретной жилищно-коммунальной услуги, отсутствуют. Считает, что данное дело о взыскании задолженности относится к экономическим спорам, поэтому подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно.

В возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика указано, что ООО «ЛИДЕР+» выбрано управляющей организацией в результате проведенного конкурса от __.__.__, проводимого администрацией МО «....», договор управления многоквартирным домом заключен, у ООО «ЛИДЕР+» имеется лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, согласно ч.5 ст. 161 ЖК РФ, обязан был заключить договор управления домом с управляющей компанией, процедура понуждения к заключению договора в судебном порядке в данном случае не требуется, поэтому считает, что доводы ответчика о том, что у него нет обязанности по исполнению договора, основаны на неверном толковании норм права. В суд истцом были представлены расчет задолженности, копии квитанций, в которых расписаны все начисления, отчеты о проделанной работе, поэтому доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих документов, считает надуманными. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изденского В.В. - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено, что ответчики Изденский В.В. и Изденская В.В. с __.__.__ являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... (по .... доли в праве общей долевой собственности у каждого). Указанная квартира является коммунальной, ответчики пользуются комнатой №, жилой площадью .... кв.м (л.д.66).

Ответчик Изденский В.В. по спорному жилому помещению был зарегистрирован по месту жительства до __.__.__, в настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: .... (л.д.58).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по .... области от __.__.__ ответчик Изденская В.В., __.__.__ года рождения, которая в настоящее время сменила фамилию на «Афонченкова», с __.__.__ зарегистрирована по месту жительства по адресу: .....

Из реестра собственников следует, что доля муниципального образования «....» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В результате проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по .... в .... __.__.__ право заключения договора управления передано ООО «ЛИДЕР+», что подтверждается копией протокола № рассмотрения заявок на участие в конкурсе от __.__.__. Сведения по управлению домом истцом включены в реестр лицензий Архангельской области.

В соответствии с постановлением администрации МО «....» от __.__.__ многоквартирный дом .... признан аварийным и подлежащим сносу, при этом управляющей организации ООО «ЛИДЕР+» рекомендовано обеспечить сохранность дома до даты заключения муниципального контракта о сносе дома (л.д.100).

Таким образом, ООО «ЛИДЕР+» оказывало в спорный период услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме .....

Однако ответчики не исполняли обязанность по оплате жилого помещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с __.__.__ по __.__.__, а также пени с __.__.__ по __.__.__.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... судебного района Архангельской области от __.__.__ № с Изденского В.В. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 10 807 руб. 19 коп, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 763 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины на сумму 251 руб. 41 коп. (л.д. 30).

На основании указанного судебного приказа ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство __.__.__ № (л.д. 31), в рамках которого с должника удержана сумма в размере 606 руб. 55 коп. (л.д. 33).

По заявлению должника судебный приказ от __.__.__ № отменен на основании определения от __.__.__ (л.д. 32), исполнительное производство прекращено (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом за указанный период составляет сумму 12 574 руб. 26 коп., исчисленную от общей площади квартиры и доли ответчиков в праве общей долевой собственности с учетом взысканной с ответчика Изденского В.В. денежной суммы в рамках исполнительного производства по судебному приказу от __.__.__ №.

Разрешая заявленные ООО «ЛИДЕР+» требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт оказания ответчикам со стороны истца услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном дома в спорный период, при наличии установленной законом обязанности по несению расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которую надлежащим образом ответчики не исполняли, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «ЛИДЕР+» требований, в связи с чем взыскал с ответчика Изденского В.В. как собственника .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру задолженность за спорный период в размере 5 983 руб. 86 коп. и пени в размере 2 084 руб. 06 коп., а с ответчика Изденской В.В. как собственника .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру - задолженность за спорный период в размере 6 590 руб. 40 коп. и пени в размере 2 184 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Также у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчиков пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Следовательно, ответчик ошибочно полагает, что общее имущество многоквартирного дома является собственностью муниципального образования, которое и должно нести бремя его содержания.

Ссылка в жалобе на то, что между ответчиками и управляющей компанией ООО «ЛИДЕР+» отсутствует договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, поэтому исковые требования ООО «ЛИДЕР+» являются неправомерными, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом заключен на основании и условиях проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Из отчетов управляющей организации ООО «ЛИДЕР+» за спорный период следует, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение ответчиков, были оказаны, однако оплата по ним ответчиками не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность. Отсутствие договора с управляющей компанией не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ссылки ответчика на нарушение истцом требований Бюджетного кодекса РФ не состоятельны, поскольку спорные отношения регулируются нормами жилищного законодательства.

Не состоятельны и доводы ответчика о неправомерном принятии мировым судьей искового заявления ООО «ЛИДЕР+» к производству, в связи с отсутствием в исковых материалах надлежащего расчета задолженности и других доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, при этом не допустимо производить оценку расчета задолженности на стадии принятия искового заявления к производству.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя. Более того, доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы выполнялись другой организацией, которой ответчиками вносилась плата за содержание жилого помещения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с составленным истцом расчетом задолженности, в котором отсутствуют сведения о суммах, начисленных за каждую жилищно-коммунальную услугу, не влекут отмену состоявшего решения, поскольку подробные начисления платы за жилое помещение содержатся в квитанциях, направляемых ежемесячно ответчикам, а также в копиях квитанций, представленных в материалы дела. Кроме того, ответчик, оспаривая расчет задолженности, свой расчет задолженности, выполненный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы мирового судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного мировым судьей и иному, ошибочному толкованию действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» к Изденскому Вячеславу Владимировичу, Изденской (Афонченковой) Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изденского Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.