Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2013 от 15.04.2013

Дело № 11-42/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о назначении по делу по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей судебной оценочно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением <дата> мировой судья 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> по делу по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей назначена судебная оценочно-техническая экспертиза (л.д. 105-106).

Не согласившись с выше указанным определением мировой судьи, ОСАО «<данные изъяты>» <дата> подало частную жалобу, в которой просит суд отменить данное определение в части распределения судебных расходов. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, следовательно возлагать расходы на ОСАО «<данные изъяты>» в данном случае нельзя (л.д. 121).

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались. Суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» <дата>, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, технике, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что на основании определения от <дата> мировой судья 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> по делу по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по данному делу было приостановлено (л.д. 105-106). Обжалование данного определения возможно только в части приостановления производства по гражданскому делу в соответствии с требованиями ст. 218 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу не имеется, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 79, 80, 216, 218, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о назначении по делу по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей судебной оценочно-технической экспертизы - без изменения, а частную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись З.В. Шиканова

<данные изъяты>: Судья – З.В. Шиканова

Секретарь –