Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2021 ~ М-268/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-517/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е
          именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Порфирьеву Ю.Г., Зайцеву Е.М. о возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Порфирьеву Ю.Г., Зайцеву Е.М. о возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Порфирьев Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Зайцеву Е.М., совершил наезд на строение, расположенное по <адрес>, повредив столб и электромеханический привод автоматических ворот. Тем самым собственнику указанного строения Иванову Г.С. был причинен ущерб, размер которого определен в 76955 руб. 52 коп.. Ввиду того, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автогражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), а повреждение строения признано страховым случаем, страховой компанией потерпевшему Иванову С.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 76955,52 руб.. Указывая, что водитель Порфирьев Ю.Г. после совершения ДТП скрылся с места происшествия и, кроме того, он не был допущен к управлению данным транспортным средством, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков Порфирьева Ю.Г. (виновника ДТП) и Зайцева Е.М. (собственника автотранспортного средства) в порядке регресса в счет возмещения ущерба солидарно 76955 руб. 52 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2509 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» дело просил рассмотреть без участия его представителя.

Не явились в суд и ответчики Порфирьев Ю.Г., Зайцев Е.М., третье лицо Иванов Г.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

При этом представитель ответчика Порфирьева Ю.Г. Булыков П.В. просил дело рассмотреть без их участия, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ввиду отсутствия доказательств вины водителя Порфирьева Ю.Г. в причинении ущерба Иванову С.Г., так как постановление мирового судьи, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено за недоказанностью обстоятельств.

Третье лицо Иванов С.Г., указав, что виновным в причинении ему ущерба в виде повреждения столба и электромеханического привода автоматических ворот является водитель Порфирьев Ю.Г., также просил дело рассмотреть в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица, и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> были повреждены столб и электромеханический привод автоматических ворот, стоимость восстановительного ремонта которых составила 76955 руб. 52 коп.

Указанное строение на праве собственности принадлежит Иванову С.Г. (л.д. <данные изъяты>).

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ о <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на кирпичную кладку автоматических ворот по <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Но в то же время им же по данному факту ДТП в отношении водителя Порфирьева Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 19 мин. Порфирьев Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, по <адрес>, совершил наезд на кирпичный столб автоматических ворот, оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся (л.д<данные изъяты>

С целью получения страхового возмещения собственник поврежденного имущества Иванов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. <данные изъяты>).

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 76955 руб. 52 коп., что объективно подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском о регрессном требовании послужило то обстоятельство, что водитель Порфирьев Ю.Г. оставил место указанного ДТП.

Вместе с тем, решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Порфирьева Ю.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ о <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Порфирьева Ю.Г. и решения судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт наезда автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом под управлением Порфирьева Ю.Г. на кирпичный столб автоматических ворот по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не доказан.

Доводы же истца, о том, что право регрессного требования возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толкованием норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Одним из условий возникновения права регрессного требования у страховщика законодательно установлено в том числе «если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия» (ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Статья 1 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. содержит основные понятия для целей настоящего Федерального закона, их перечень не содержит определения понятия «скрыться с места дорожно-транспортного происшествия».

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, при решении вопроса о признании лица скрывшимся с места ДТП необходимо исходить из умысла: пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же его действия лишь осложнили процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как видно по материалам дела вина Порфирьева Ю.Г., как в совершении ДТП, так и в оставлении места совершения ДТП, не установлена.

Поскольку, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, в рассматриваемом случае истцом доказательств того, что водитель Порфирьев Ю.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Порфирьеву Ю.Г., Зайцеву Е.М. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении и заявления истца о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Порфирьеву Ю.Г., Зайцеву Е.М. о возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                                       Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.