Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8137/2023 ~ М-4678/2023 от 16.05.2023

Дело №2-8137/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-005302-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием истца Ишбулатова Р.Р., представителя ответчиков - ООО «Регионбизнесконсалтинг», ООО «Оптима», ООО «Премиум», ООО «ТРК-Дом», ООО «Партнер», ООО «Арко», ООО «Контрольный пакет» - Гафарова Р.Р. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8137/2023 по исковому заявлению Ишбулатова Рустема Рафитовича к ООО «Регионбизнесконсалтинг», ООО «Оптима», ООО «Премиум», ООО «ТРК- Дом», ООО «Партнер», ООО «Арко», ООО «Контрольный пакет» о взыскании задолженности по оплате услуг налогового консультирования,

УСТАНОВИЛ:

Ишбулатов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Регионбизнесконсалтинг», ООО «Оптима», ООО «Премиум», ООО «ТРК- Дом», ООО «Партнер», ООО «Арко», ООО «Контрольный пакет» о взыскании задолженности по оплате услуг налогового консультирования и сопровождения взаимодействия налогоплательщиков с налоговыми органами, в котором просит суд:

    - взыскать с ООО «Регионбизнесконсалтинг», а также организаций ООО «Премиум» ИНН 0273062775, ООО «Контрольный пакет» ИНН 0273054051, ООО «ТРК -Дом» ИНН 0273051149, ООО «Партнер» ИНН 0274117995, ООО «Арко» ИНН 0273031128, ООО «Оптима» ИНН 0273027481 солидарно в пользу Ишбулатова Рустема Рафитовича задолженность по оплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 279 497 693 руб. (двести семьдесят девять миллионов четыреста девяносто семь тысяч шестьсот девяносто три) руб.,

-    взыскать с ООО «Регионбизнесконсалтинг», а также организаций ООО «Премиум» ИНН 0273062775, ООО «Контрольный пакет» ИНН 0273054051, ООО «ТРК -Дом» ИНН 0273051149, ООО «Партнер» ИНН 0274117995, ООО «Арко» ИНН 0273031128, ООО «Оптима» ИНН 0273027481 солидарно в пользу Ишбулатова Рустема Рафитовича сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременность оплаты вознаграждения за оказанные услуги, рассчитанные по состоянию на 15.05.2023 включительно в размере 35 411 974,84 (тридцать пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 84 коп.,

-    взыскать с ООО «Регионбизнесконсалтинг», а также организаций ООО «Премиум» ИНН 0273062775, ООО «Контрольный пакет» ИНН 0273054051, ООО «ТРК -Дом» ИНН 0273051149, ООО «Партнер» ИНН 0274117995, ООО «Арко» ИНН 0273031128, ООО «Оптима» ИНН 0273027481 солидарно в пользу Ишбулатова Рустема Рафитовича сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременность оплаты вознаграждения, рассчитанную на момент полного погашения задолженности по вознаграждению,

-    взыскать с ООО «Регионбизнесконсалтинг», а также организаций ООО «Премиум» ИНН 0273062775, ООО «Контрольный пакет» ИНН 0273054051, ООО «ТРК -Дом» ИНН 0273051149, ООО «Партнер» ИНН 0274117995, ООО «Арко» ИНН 0273031128, ООО «Оптима» ИНН 0273027481 солидарно в пользу Ишбулатова Рустема Рафитовича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Ишбулатов Р.Р. требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчиков Гафаров Р.Р. в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В статье 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствие со ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Кроме изложенного выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование искового заявления, истец указывает, что оказывал услуги налогового консультирования для ответчиков, за период совместной деятельности им были оказаны услуги по налоговому консультированию и сопровождению спорных вопросов с налоговыми органами для ответчиков. По состоянию на момент предъявления претензии, ответчики, чьи интересы он представлял и чьи вопросы непосредственно разрешались, не рассчитались с ним за оказанные услуги.

В исковом заявлении, а также в устных объяснениях, данных в суде, истец указал, что письменных договоров с ответчиками заключено не было, он ожидал, что в будущем с ним будет заключен договор, при этом, на каких условиях он будет заключен с ответчиками не обсуждалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что письменного документа о поручении истцу ответчиками, как вместе, так и по отдельности, выполнения какого-либо объема работ на определенных условиях за согласованную плату не составлялось, договора оказания услуг не заключены, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца отсутствуют.

Согласно расчету исковых требований гонорар, который просит взыскать истец, рассчитан, исходя из суммы налогов, которые ответчики сэкономили, благодаря услугам истца. В устных объяснениях, данных в судебном заседании, истец пояснил, что, в случае если бы ФНС взыскала с ответчиков налоги в предъявленной сумме, то он бы не получил вознаграждение за оказанные услуги.

Истребуемое истцом от ответчиков вознаграждение, согласно расчету истца составляет 15% от суммы исключенных налоговых рисков, учитывая сумму исключенных истцом рисков в размере 1 863 317 955,0 руб., сумма гонорара истца составляет 279 497 693 рублей.

Таким образом, учитывая объяснения истца, что, в случае если бы ФНС взыскала с ответчиков налоги в предъявленной сумме, то он бы не получил вознаграждение, суд приходит к выводу, что в данном случае вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для заказчика решения

Так, включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, размер вознаграждения, указанный истцом, поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения, следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"..."

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, указано на недопустимость подобного правового подхода. Так, КС РФ указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора, КС РФ подчеркнул, что принятие итогового правоприменительного решения по делу со стороны государственного органа находится вне сферы и вне контроля исполнителя по договору на оказание правовых услуг и потому не может быть предметом договора на оказание правовых услуг.

Так в резолютивной части Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституционный суд РФ прямо указал, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг, ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

В предъявленном иске истцом заявлено о взыскании денежных средств в качестве гонорара успеха по услугам, оказанным в 2017-2019 годах, исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока исковой давности, несмотря на то, что истец является профессиональным участником рынка юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг, их стоимости, истцом не представлено, в связи с чем требования Ишбулатова Р.Р. о взыскании задолженности с ответчиков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 279 497 693 руб., судом отказано, производные от основного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 35 411 974, 84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на момент полного погашения задолженности по вознаграждению, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ишбулатова Рустема Рафитовича к ООО «Регионбизнесконсалтинг», ООО «Оптима», ООО «Премиум», ООО «ТРК- Дом», ООО «Партнер», ООО «Арко», ООО «Контрольный пакет» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 279 497 693 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 35 411 974, 84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на момент полного погашения задолженности по вознаграждению, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина