Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2023 ~ М-2942/2023 от 05.10.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-003687-93

Дело № 2-3833/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Д. Л. к Плетневу А. Л., АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Районная теплоснабжающая компания» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

истец Плетнев Д.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Плетневу А.Л., АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Районная теплоснабжающая компания» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/8 доли в квартире по адресу: <адрес>.Собственником 3/10 доли в указанной квартире является ответчик Плетнев А.Л. Между тем ответчик ни разу не изъявил желание оплачивать коммунальные услуги, мотивируя тем, что не проживает в квартире.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, и окончательно истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, следующим образом: 7/10 доли Плетневу Д.Л. (с учетом доли несовершеннолетней ПАД), 3/10 доли Плетневу А.Л.

В судебном заседании истец Плетнев Д.Л. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что достигнуть с ответчиком соглашения об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг не удалось. В настоящее время расходы по оплате коммунальных услуг он несет сам. Законными представителями несовершеннолетнего собственника спорной квартиры ПАД является он сам и ПОЛ Готов нести расходы по оплате коммунальных услуг за свою дочь сам.

Ответчик Плетнев А.Л., представитель ответчика ООО «Районная теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «САХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что согласно абз. 3 подп. «б» п. 148(23) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО, которым является ООО «САХ», имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства РФ о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и подготовки доставки платежных документов потребителям. При этом жилищным законодательством не предусмотрено получение согласия потребителя коммунальной услуги на привлечение ООО «САХ» на основании договора третьих лиц для целей подготовки и доставки ему платежного документа, а также платежного агента, банковского платежного агента. Обязательство АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, производить начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и подготовку доставки платежных документов потребителям основано на договоре, заключенном с ООО «САХ» № ЖКХ-19 от 01.12.2018. Согласно п. 2.1.2.3 Агентского договора, на агента возложена обязанность по открытию и сопровождению лицевых счетов потребителей, заключение договора с потребителями по типовой форме ООО «САХ». На основании вышеизложенного, ООО «САХ» считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также ранее представил письменный отзыв в котором указал, что с исковыми требованиями АО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласно. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала является поставщиком коммунальной услуги «Электроэнергия», ООО «САХ» - «обращение с ТКО». В свою очередь АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом ООО «САХ» по начислению, выставлению счетов, сбору платежей, а в отношении ПАО «Т Плюс» также по истребованию задолженности за оказываемые коммунальные услуги. Исходя из искового заявления, а также приложенных к материалам дела документов, следует, что собственником жилого помещения является Плетнев Д.Л. на праве общей долевой собственности. Собственники жилого помещения вправе заключить между собой соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, расходах по оплате коммунальных услуг. Если же соглашение между собственниками не достигнуто, то они вправе обратиться в суд в целях законного разрешения спора об определении порядка и размера участия в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, расходах по оплате коммунальных услуг. в последующем собственниками на основании заключенного соглашения, либо решения суда вправе обратиться к исполнителю коммунальных услуг с соответствующими требованиями. С надлежащим образом оформленным заявлением со всеми необходимыми документами к АО «ЭнергосбыТ Плюс» собственники жилого помещения не обращались, соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, между собственниками не заключено. В связи с тем, что порядок и размер участия в расходах в оплате коммунальных услуг не определен, а также отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, определившее доли участия собственников в расходах по оплате коммунальных платежей – у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали основания для совершения соответствующих действий. Права истца действиями/бездействиями АО «ЭнергосбыТ Плюс» не нарушались. В случае определения судом порядка участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг – данное решение будет являться достаточным основанием для выставления собственникам отдельных платежных документов, и принятия для этого каких-либо дополнительных мер в виде заключения отдельных соглашений с каждым из собственников жилого помещения – не требуется.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Плетнев Д.Л. (1/2 доля), Плетнев А.Л. (3/10 доли), ПАД (1/5 доля).

Законными представителями несовершеннолетней ПАД, ДД.ММ.ГГГГ.р. являются Плетнев Д.Л. и ПОЛ

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Доказательства, того что между сособственниками жилого помещения достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего платежного документа.

На основании изложенного заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья, возложении обязанности по заключению отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи соответствующего платежного документа обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков ООО «САХ» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» судом отклоняются, как основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плетнева А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Плетнева Д. Л. (паспорт №) к Плетневу А. Л. (паспорт №), АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 7111015380, ОГРН 1057101992298), ООО «Районная теплоснабжающая компания» (ИНН 1831189533, ОГРН 1181832006058) об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности - удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

- Плетнев Д. Л. (паспорт №) – 7/10 доли,

- Плетнев А. Л. (паспорт №) – 3/10 доли.

Обязать АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 7111015380, ОГРН 1057101992298), ООО «Районная теплоснабжающая компания» (ИНН 1831189533, ОГРН 1181832006058) заключить с Плетневым Д. Л. (паспорт №), Плетневым А. Л. (паспорт №) соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям.

Взыскать с Плетнева А. Л. (паспорт №) в пользу Плетнева Д. Л. (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.Н. Рябов