Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 17.12.2020

Дело № 11-14/2020

(УИД 55MS0014-01-2020-002644-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Муромцево 30.12.2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балашева Сергея Сергеевича, а также апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 02.10.2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Балашеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа № ... от 14.03.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Взыскать с Балашева Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № ... от 14.03.2018 г.: основной долг в размере 5398 руб. 00 коп., проценты по договору за 710 дней пользование займом с 27.03.2018 г. по 05.03.2020 г., исходя из суммы основного долга в 5398 руб. 00 коп. и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 71,576 % годовых, рассчитанного Банком России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок свыше 365 дней, в размере 7511 руб. 80 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1241 руб. 22 коп., а всего 14151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 02 копейки.

Взыскать с Балашева Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Балашеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 14.03.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком Балашевым С.С. был заключен договор займа № ..., с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru). Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего Ответчику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 4601), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. Ответчиком нарушен порядок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями п. 2 Индивидуальных условий договора займа 26.03.2018. Размер задолженности ответчика составляет 23928 рублей 72 копеек, из которых: 7500 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 15000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом с 14.03.2018 по 05.03.2020; 1241 рублей 22 копеек - штраф за просрочку уплаты задолженности. Учитывая изложенное, ООО МФК «Лайм-Займ» просил взыскать с Балашева С.С. сумму задолженности в размере 23 928 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 86 копеек.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 21.1 ГПК РФ, постановлено изложенное выше решение (л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе Балашев С.С. просит решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-2064/2020 по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Балашеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 14.03.2018 отменить и принять по делу новое решение в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом. Действующим законодательством не предусмотрено начисление пени на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Не признает размер задолженности, считает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с 14.03.2018 размер ставки рефинансирования составляет 7,50%. Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования.

ООО МФК «Лайм-Займ» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе (л.д. 76-77) указало, что расчет задолженности по договору займа был произведен, по действовавшему в тот момент ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.07.2017). Сумма начисленных процентов уменьшена истцом в соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до размеров двойной суммы основного долга, т.е. до 18 255 рублей. Считают, что истцом, правильно исчислены проценты за пользование займом, в связи с чем, просили отменить решение, удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, а также изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 14.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № ... с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), подписан стороной ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru). Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 4601), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице (л.д. 5-7).

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек (л.д. 8-17).

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомлен и имел их экземпляр в момент их подписания.

Согласно договору, 14.03.2018 истец предоставил ответчику заем в размере 7 500 рублей на 12 дней до 26.03.2018, под 792,050 % годовых. Общая сумма к выплате 9 453 рублей, из которых 7 500 рублей - сумма займа, 1 953 рублей - проценты за пользование займом.

Из расчета суммы требований следует, что ответчик произвел платежи в общей сумме 4 055 рублей (л.д. 4), из которых: 800 рублей – продление договора, 3 255 рублей – проценты за пользование займом за период с 14.03.2018 по 05.03.2020. Согласно указанному расчету задолженность ответчика, с учетом произведенных платежей составила: 23 928 рублей 72 копейки, из которых: 7 500 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 15 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 14.03.2018 по 05.03.2020; 1 241 рублей 22 копеек – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, на основании которого 07.08.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии 26.08.2019 был отменен (л.д. 25) в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 26).

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме Ответчик не представил.

При вынесении решения судом первой инстанции было проверено и уставлено, что указанные в договоре займа проценты за пользование займом не превышают предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 819,423 % годовых, рассчитанного Банком России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно не согласился с размером приведенной истцом задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Согласно расчету задолженности, ответчик произвел платежи в общей сумме 4 055 рублей, из которых: 800 рублей – продление договора; 3 255 рублей – проценты за пользование займом за период с 14.03.2018 по 05.03.2020. При этом, когда именно ответчиком были произведены указанные платежи, истцом не указано.

Пунктом 22.2 Индивидуальных условий (л.д. 7), а также п. 9.5 Общих условий договоров микрозайма (л.д. 13 оборотная сторона), предусмотрено продление договора, при условии исполнения Заемщиком своих обязательств по оплате просроченной задолженности, путем заключения соглашения об изменении Индивидуальных условий.

В данном случае, доказательств заключения соглашения об изменении Индивидуальных условий в части продления срока возврата займа и взимание за это платы в размере 800 рублей суду не представлено.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 4 055 рублей внесена Ответчиком в установленный срок и подлежит зачету в погашение займа в следующем порядке: 1 953 рублей - погашение процентов, предусмотренных договором, за 12 дней пользование займом с 15.03.2018 по 26.03.2018; 2 102 рублей - погашение основного долга. Таким образом, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 398 рублей.

Истцом проценты за пользование займом, рассчитаны исходя из ставки 2,17 % в день (792,050 % годовых), т.е. по ставке, предусмотренной договором займа. Проценты рассчитаны за фактический срок пользования займом с 14.03.2018 по 05.03.2020, что составляет 722 дня.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 71,576 % годовых при их среднерыночном значении 53,682 %.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за пользование займом, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенную Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пересчитал проценты за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 71,576 % годовых или 0,196 % в день: за 710 дней с 27.03.2018 по 05.03.2020, исходя из суммы основного долга в 5398 рублей 00 копеек в размере 7511 рублей 80 копеек (5398 руб. х 0,196 % в день х 710 дней).

Доводы ООО МФК «Лайм-Займ», о расчете процентов за пользование займом в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», без учета положений ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Относительно доводов жалобы Балашева С.С. о начислении истцом пени на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, а также несоразмерности относительно ставки рефинансирования и чрезмерной завышенности размера заявленных к взысканию штрафных санкций в размере 1 241 рубля 22 копеек, суд отмечает следующее.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (л.д. 6).

Исходя из вышеперечисленных условий договора, а также с учетом суммы основного долга, судом первой инстанции произведен расчет штрафа, который составил 2 100 рублей 04 копеек (сумма основного долга 5 398 рублей х 20 % / 365 х 710 дней).

Оснований для начисления неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, привязывающей расчет пеней к действующей ставке рефинансирования, у суда первой инстанции не имелось, поскольку порядок и условия начисления неустойки (штрафа, пени) предусмотрены договором займа.

При этом, учитывая, что истцом требование о взыскании штрафа заявлено в размере 1 241 рублей 22 копеек, что не превосходит размер штрафа, рассчитанный судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о соразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика штраф за просрочку уплаты задолженности в рассчитанным истцом размере – 1 241 рублей 22 копеек.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для перерасчета заявленной к взысканию суммы задолженности Балашева С.С. по договору займа № ... от 14.03.2018, и как следствие, частичного удовлетворения требований истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, а также взыскания пользу истца судебных расходов в размере 3 000 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенёва А.Ю. от 02.10.2020, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Балашеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа № ... от 14.03.2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Балашева Сергея Сергеевича и Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Пичерских