Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2023 ~ М-273/2023 от 03.03.2023

            Дело № 2-683/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        17 июля 2023 года                                                        с. Вольно - Надеждинское

        Надеждинский районный суд Приморского края в составе

    председательствующего судьи Прытковой М.В.,

    при секретаре Мещеряковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО8 к Кондратюк ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к Кондратюк ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указала является владельцем автомобиля «Nissan X-Trail», 2011 года выпуска, ранее имевшего государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль выбыл из ее владения и в данный момент находится во владении ответчика – Кондратюк А.Н. Истец указанным автомобилем не владеет и не имеет возможности, так как все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика, при этом ответчик на связь не выходит. Истец не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Ответчик самоуправно удерживает спорный автомобиль на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, в связи с чем, возбуждено уголовное дело №. Однако обращения истца в полицию с требованием принять меры к возврату транспортного средства и привлечению виновных лиц к ответственности за совершение противоправных действии не привели к результату, в связи с чем, просит истребовать из чужого незаконного владения Кондратюк ФИО11 имущество, принадлежащее истцу имущество, а именно:

    - транспортное средства«Nissan X-Trail», 2011 года выпуска, ранее имевшее государственный регистрационный знак №;

    - ключи от транспортного средства «Nissan X-Trail», 2011 года выпуска, ранее имевшего государственный регистрационный знак №

    - паспорт транспортного средства «Nissan X-Trail», 2011 года выпуска, ранее имевшего государственный регистрационный знак №

    - свидетельство о регистрации транспортного средства «Nissan X-Trail», 2011 года выпуска, ранее имевшего государственный регистрационный знак №

    В судебном заседании истец Борисова Е.Л. и ее представитель Долженко Н.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указали, что истец сожительствовала с Кондратюком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО1, является его дочерью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти ответчик удерживает спорный автомобиль у себя. Между тем, единоличным собственником данного автомобиля является истец с ДД.ММ.ГГГГ. В браке с ФИО2 не состояла.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что при жизни знал ФИО2, вместе работали – ремонтировали дом. ФИО2 проживал совместно с Борисовой Е.Л., без регистрации брака, в 2009-2010 году они жили вместе, как семья, он бывал у них в гостях. ФИО2 рассказывал ему, что подарил Борисовой Е.Л. машину марки «Nissan X-Trail». Ответчика – ФИО1, дочь ФИО2, никогда не видел.

Суд, выслушав доводы представителя истца, заслушав свидетеля, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Борисова Е.Л. является собственником транспортного средства «Nissan X-trail», 2011 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №

    Указанное подтверждается сведениями, размещенными в ФИС ГИБДД-М на указанное транспортное средство, из которых следует, что Борисова Е.Л. собственник транспортного средства «Nissan X-trail», 2011 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Борисовой Е.Л. данное транспортное средство снято с учета.

    С заявлением о снятия с учета указанного транспортного средства истец обратилась, после обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту того, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладело автомобилем марки «Nissan X-trail», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, стоимостью 1 328 014 рублей, принадлежащего Борисовой Е.Л., лишив последнюю возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ее имуществом, тем самым нарушив конституционное право собственности, предоставленное ст. 35 Конституции Российской Федерации, причинив последней вред на сумму 1328 014 рублей.

    По данному факту возбуждено уголовное дело №, по которому Борисова Е.Л. признана потерпевшей.

    Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках материла проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля марки «Nissan X-trail», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, по адресу: <адрес>, с участием иного участвующего лица ФИО1 На момент осмотра, в гараже по указанному адресу находился марки «Nissan X-trail», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, автомобиль закрыт, со слов ФИО1 ключей от автомобиля у нее нет. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, на которой изображен вышеуказанный автомобиль.

    Из сведений Единого реестра недвижимости, следует, что собственником жилого дома, в котором произведен осмотр спорного автомобиля, по адресу: <адрес>, является ФИО1

    Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, представленными по запросу суда, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Борисова Е.Л. на законных основаниях является собственником вышеуказанного спорного имущества. Доказательств того, что спорное имущество принадлежит ФИО1, ответчиком суду не представлено.

При этом, представленными суду материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства, установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика.

Учитывая, что принадлежащее истцу имущество находится в настоящее время во владении ответчика, то спорное имущество подлежит истребованию из владения ответчика.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 14 840 рублей до принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в данном случае, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 14 480 рублей в бюджет Надеждинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Nissan X-trail», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    - ░░░░░ ░░ «Nissan X-trail», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«Nissan X-trail», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Nissan X-trail», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 840 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2023.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░