Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2024 (2-8834/2023;) ~ М-7799/2023 от 15.11.2023

Копия

2-692/2024 (2-8834/2023)

56RS0018-01-2023-010323-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца Хакимовой Д.Р.,

ответчика Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова В. А. к Кузнецовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Samara, государственный регистрационный номер N, под управлением Кузнецовой А.В. и автомобиля MAZDA -3, государственный регистрационный номер N, под управлением Пахомова В.А. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана Кузнецова А.В., гражданская ответственность которой на тот момент застрахована не была.

Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N от ... составляет 111550 рублей 38 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Просил взыскать с Кузнецовой А.В. в пользу Пахомова В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111550 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании представитель истца Хакимова Д.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова А.В. в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также сумму причиненного истцу ущерба. Пояснила, что в настоящее время не располагает денежными средствами для возмещения истцу причиненного ущерба.

Истец Пахомов В.А., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пахомов В.А. является собственником автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный номер N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Samara, государственный регистрационный номер N, под управлением Кузнецовой А.В. и автомобиля MAZDA -3, государственный регистрационный номер N, под управлением Пахомова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Кузнецова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в 18 ч. 03 мин. по адресу: ... Кузнецова А.В., управляя автомобилем Lada Samara, государственный регистрационный номер N, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю и совершила столкновение с ним.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривалось самим ответчиком, что гражданская ответственность Кузнецовой А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Вина Кузнецовой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась самим ответчиком.

Центром независимой «Экспертизы и оценки» ... по поручению Пахомова В.А. подготовлено экспертное заключение N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3, государственный регистрационный номер N, составляет 111550,38 рублей.

Стоимость причиненного ущерба и подготовленный вышеуказанным экспертом отчет об оценке ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался.

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признана Кузнецова А.В., управлявшая автомобилем Lada Samara, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность ее на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Пахомову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на нее.

С учетом изложенного, с Кузнецовой А.В. в пользу Пахомова В.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерб в размере 111550,38 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением Центра независимой «Экспертизы и оценки» ... N от .... Изложенные в данном заключении выводы стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей (договор N на выполнение услуг от ..., акт сдачи приемки выполненных работ от ..., квитанция об оплате услуг на сумму 4 000 рублей).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств, обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Кузнецовой А.В. в пользу истца Пахомова В.А. в полном объеме.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ... об уплате истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 3511 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приложенного к исковому заявлению договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между Хакимовой Д.Р. и Пахомовым В.А., следует, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Представленным в дело чеком от ... подтверждается перевод истцом в пользу представителя Хакимовой Д.Р. денежных средств в сумме 30 000 рублей за юридические услуги по договору от ....

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов Пахомовым В.А. на оплату услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Пахомовым В.А. заявлены требования о взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 2 200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность N от ..., выданная на имя Хакимовой Д.Р. на представление интересов Пахомова В.А. дает право представителю на представление интересов заявителя не только в суде, но и в иных, перечисленных в доверенности, организациях, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Пахомова В. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Кузнецовой А. В. в пользу Пахомова В. А. сумму причиненного ущерба в размере 111550 рублей 38 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомова В. А. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-692/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга