Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 05.08.2022

Дело № 12-55/2022

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Дальнереченск                                  24 августа 2022 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, с участием заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу Е. А. Щербань, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербань Е. А. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края Н. М. Сомова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербань Е. А. признана виновной ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края Н. М. Сомова от ДД.ММ.ГГГГ Е. А. Щербань признана виновной в том, что самовольно вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом пыталась сделать дверной проём в стене между квартирами № и № <адрес>, с дальнейшим присвоением себе жилой комнаты, не причинив существенного вреда гражданам.

Е. А. Щербань не согласна с постановлением, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что суд не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела; не установил обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно отсутствие в её действиях состава административного правонарушения; не дал правовой оценки доказательствам, представленными ею. Поскольку занимаемая ею квартира № имеет площадь 63,3 кв. м., следовательно должна состоять их трёх комнат, и третья комната расположена в квартире № Считает, что их спорные правоотношения с потерпевшей ФИО 1 в части размера жилого помещения, должны решаться в суде в гражданском порядке, признание виновной в инкриминируемом правонарушении преждевременно. Считает, что в её действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО 1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их не явка не препятствует рассмотрению жалобы по основаниям ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Е. А. Щербань на доводах жалобы настаивала, просила производство по делу прекратить.

Судья, выслушав участвующее лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО 1 мировым судьёй приведены: данные протокола об административном правонарушении; заявления ФИО 1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на самоуправные действия Е. А. Щербань, пытавшейся разбить стену квартиры сообщившей; документы, подтверждающие имущественные права собственников недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Е. А. Щербань привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, самовольно, пыталась сделать дверной проем в стене между квартирами № и № с дальнейшим присвоением себе жилой комнаты, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Веденкинского сельского поселения и Е. А. Щербань был заключён договор социального найма жилого помещения №. Согласно п. 1.1 данного договора Е. А. Щербань и членам её семьи: ФИО2 и ФИО3 была представлена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 46,70 кв. м., состоящей их двух комнат. Е. А. Щербань проживает на данной жилплощади с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрация Веденкинского сельского поселения предоставила ФИО 1 и её дочери ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,65 кв. м., состоящей их двух комнат. ФИО 1 проживает на данной жилплощади с ДД.ММ.ГГГГ

Из письма администрации Дальнереченского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, как и другие объекты коммунально-бытового назначения Лазовской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа были переданы в собственность Дальнереченского муниципального района из федеральной собственности в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> жилые квартиры в момент передачи являлись 2-х комнатными.

Согласно п. 1.1 договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация Дальнереченского муниципального района передала в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности Е. А. Щербань, ФИО2 и ФИО3 на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 63,3 кв. м., кадастровый №.

По сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, <адрес> имеет площадь 63,3 кв. м., <адрес> имеет площадь 31,5 кв. м. (л. д. 24, 50).

Таким образом, из представленных сведений, невозможно установить достоверную информацию о действительной площади жилых помещений. Представленная проектная документация ООО «Дальсервис проект» не является доказательством законности действий Е. А. Щербань.

Доводы заявителя о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит обоснованными.

Объектом правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

Так, в материалах дела имеются объяснения Е. А. Щербань от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 она решила проделать вход в комнату квартиры, принадлежащей соседке ФИО 1 незаконно, поскольку считает себя законным собственником спорной комнаты.

В объяснениях Е. А. Щербань от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ она начала работы по присоединению своей квартиры к <адрес> она предупредила, что будет производить работы, поскольку это её собственность, необходимая разрешающая документация имеется.

Из объяснений ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соседка Щербань проводила работы по присоединению комнаты муниципальной <адрес>.

Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе знакомого приехали к нему домой по адресу <адрес>, чтобы пробить дверной проём, согласно имевшейся документации. Когда они провели подготовительные работы и прорезали турбинкой проём в стене, приехали сотрудники полиции. О том, что стена, на которой они делали дверной проём, принадлежит соседям, им известно не было.

Из протокола осмотра места происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час следует, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО7 в присутствии ФИО 1 и двух понятых, произвёл осмотр двухкомнатной <адрес>, где на стене комнаты смежной с соседней квартирой имеется проём, сделанный соседями из <адрес>. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосьёмка на телефон «Хонор».

Представленные в материалах дела фотоснимки содержат сведения о наличии проёма в стене <адрес>.

Доводы заявителя о том, что мировым судьёй не была дана правовая оценка исследуемым доказательствам, а именно: выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении <адрес>, договору на передачу квартиры в собственность граждан, в отношении указанной квартиры, суд считает не обоснованными.

В качестве доказательств виновности Е. А. Щербань мировым судьёй приведены данные протокола об административном правонарушении, в достоверности которого у суда не возникло сомнений; были изучены рапорты сотрудников полиции, объяснения очевидцев и свидетелей произошедшего административного правонарушения, исследованы сведения об объектах недвижимости, принадлежащие как Е. А. Щербань, так и ФИО 1.

Доводы заявителя о том, что принадлежащая ей <адрес> по адресу <адрес> должна иметь площадь 63,3 кв. м., что соответствует площади квартиры, состоящей из трёх комнат, в связи с чем её действия по проведению восстановления дверного проёма являются законными, суд считает не состоятельными.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Наличие спорных жилищных правоотношений между Е. А. Щербань и ФИО 1 нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Е. А. Щербань как субъект вещного права не может осуществлять формально принадлежащие ей права и правомочия так, как она захочет, если при этом нарушаются права и интересы её соседей, сособственников или иных лиц.

Е. А. Щербань произвела действия по монтажу дверного проёма в стене, являющейся смежной между соседними квартирами, о чём ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было официально заявлено.

Избранный Е. А. Щербань самоуправный способ реализации своего права нарушает действительное право потерпевшего в осуществлении пользования принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах действия Е. А. Щербань правильно квалифицированы по статье 19.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Е. А. Щербань к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е. А. Щербань в соответствии с санкцией статьи 19.1 КоАП РФ, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░

░░░░░                                             ░. ░. ░░░