Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8452/2020 от 23.07.2020

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-8452/2020

(дело № 2 – 3677/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галкиной Е.И. к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Галкиной Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым Абонентский договор путем выдачи сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Галкиной Е.И. денежные средства по абонентскому договору в размере 3150 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной Е.И. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 413 000 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной Е.И. и ООО «Драйв Ассистанс» заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Галкиной Е.И. выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета Галкиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 45 000 руб. на счет ООО «Драйв Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по мнению истца, возврат денежных средств должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассистанс» оставил без ответа заявление истца и не вернул абонентский платеж. Истец полагает, что услугами ООО «Драйв Ассистанс» она на основании Абонентского договора, к которому выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась, а значит, у ООО «Драйв Ассистанс» отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Абонентскому договору, в связи с чем, она имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галкина Е.И. просила суд расторгнуть договор, заключенный между Галкиной Е.И. и ООО «Драйв Ассистанс», посредством приобретения Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Галкиной Е.И. денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в размере 55 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галкина Е.И. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда обжалуется лишь истцом, в части несогласия с размером взысканных по абонентскому договору денежных средств. Соответственно в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст. ст. 420 – 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной Е.И. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 413 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Галкиной Е.И. и ООО «Драйв Ассистанс» заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, о чем Галкиной Е.И. выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета Галкиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 45 000 руб. на счет ООО «Драйв Ассистанс», что подтверждается выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, договор между Абонентом и Исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом Правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского «Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания» и Сертификата.

Оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Заявление на перевод содержит сведения о Правилах, о выбранном Абонентом тарифном плане и размере абонентского платежа, о сроке действия абонентского договора.

В заявлении на заключение абонентского договора и в Сертификате Галкина Е.И. собственноручной подписью подтвердила, что она полностью ознакомлена с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласна со всеми существенными условиями абонентского договора, в том числе с тарифами, порядком и условиями расторжения и отказа от абонентского договора.

Таким образом, заключение абонентского договора являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Е.И. в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств.

Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Драйв Ассистанс» предоставлены доказательства о несении им расходов по Абонентскому договору в сумме 41 850 руб., а именно: 29 700 руб. – агентское вознаграждение ООО «МКК СКБ-Финанс», 9 000 руб. – комиссия за перевод ПАО «СКБ-банк», 3 150 руб. – страховая премия страховщику АО «Д2 Страхование».

Принимая во внимание, что Галкина Е.И. отказалась от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, учитывая фактически понесенные расходы ответчика по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, заключенного с ООО «Драйв Ассистанс», посредством приобретения Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за Сертификат в размере 3 150 руб. за минусом фактически понесенных ООО «Драйв Ассистанс» расходов (45 000 руб.– 41 850 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя Галкиной Е.И. о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета нормы ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время, как ответчиком не была доведением до его сведения вся информация о лицах, привлекаемых ответчиком к оказанию истцу услуги, что лишило его права на отказ от данной услуги и причинило убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск заявлен по правилам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предполагающих наличие виновного поведения со стороны ответчика, и вина ответчика не исследовалась и не подлежала исследованию судом в рамках рассмотрения заявленных требований, соответственно не могут быть оценены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкиной Е.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: