Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2019 ~ М-212/2019 от 15.01.2019

    78RS0014-01-2019-000257-79                           принято в окончательной форме

                                                                                                «06» мая 2019 года

    Дело № 2-2872/2019                                                            «22» апреля 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.Н., Ермаковой Н.В. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили взыскать неустойку в размере 331 472 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиновой Ю.А. и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику обозначенную договором квартиру. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 316 100 рублей были исполнены Савиновой Ю.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Савиновой Ю.А. заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого все права и обязанности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцам. До настоящего времени квартира не передана, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истцов Бубневич Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ранее за подписью представителя Евтушенко П.А. представил письменный отзыв на иск, в котором указывал не несоразмерность заявленной истцами неустойки, при этом указал, что п. 4.2 договора участия в строительстве истцам была предоставлена значительная рассрочка в оплате объекта строительства, что должно быть учтено судом при оценке соразмерности заявленной неустойки. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, которым указано, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в случае взыскания всей заявленной суммы неустойки истцы получат необоснованную выгоду, что повлечет нарушение прав иных дольщиков.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образов в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиновой Ю.А. и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать обозначенную договором квартиру, стоимость которой определена условиями договора в размере 2 316 100 рублей.

Согласно условиям п.5.2.4 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Савиновой Ю.А., с одной стороны, и Мироновой А.Н., Ермакова Н.В., с другой стороны, был заключен договор цессии, согласно условиям которого все права и обязанности по договору № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в рамках договора цессии истцами были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно объяснениям стороны истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту - приема передачи.

Вместе с этим, ответчик, не оспаривая факт допущенной просрочки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее размер несоразмерным нарушенному обязательству и усматривая в действиях истца намерение на материальное обогащение.

Проанализировав доводы ответчика, а также возражения истца, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, факт не передачи квартиры истцу до настоящего времени и отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера заявленной неустойки.

Таким образом, суд, не усматривает оснований для снижения неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 472 рубля 51 копейка, расчет которой был представлен истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца, полагая его разумным.

Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 180 736 рублей 25 копеек (331 472,51 + 30 000/2), а именно по 90 368 рублей 13 копеек в пользу каждого из истцов.

При этом, суд также не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной стороной ответчика, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в размере 25 000 рублей, а также квитанцией № об оплате услуг по договору на сумму в размере 15 000 рублей, квитанцией № об оплате услуг по договору на сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 622 рубля 09 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Мироновой А.Н., Ермаковой Н.В. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

        Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Мироновой А.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 736 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 90 368 рублей 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, а всего 283 604 /двести восемьдесят три тысячи шестьсот четыре/ рубля 39 копеек.

        Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Ермаковой Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 736 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 90 368 рублей 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, а всего 283 604 /двести восемьдесят три тысячи шестьсот четыре/ рубля 39 копеек.

        Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 622 рубля 09 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                              А.Ю. Метелкина