Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-11/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика Белоусова С.Е.,

в отсутствие представителя истца ООО «Экспресс-Кредит»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Белоусову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Белоусова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 29.03.2019 года,

у с т а н о в и л:

19.03.2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с Белоусовым С.Е. кредитный договор, предоставив кредитную карту с кредитным лимитом 20 000 руб. под 30,5 % годовых и установив срок возврата кредита до востребования.

Во исполнение обязательств по кредитному договору кредитная организация предоставила заемщику денежные средства путем их зачисления на счет последнего. Заемщик допускал нарушение взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению минимальных платежей, возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не произвел.

29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по указанному кредитному договору, перешло к названному обществу с ограниченной ответственностью.

Дело инициировано иском ООО «Экспресс-Кредит», просивших взыскать с Белоусова С.Е. задолженность по кредитному договору за период с 19.03.2014 года по 29.06.2017 года в общей сумме 33 802,18 руб., из них: 18008,59 руб. - по основному долгу, 15793,59 руб. - по неоплаченным процентам, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1214,06 руб. и по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть заявленные исковые требования в их отсутствие.

Ответчик Белоусов С.Е. в удовлетворении иска просил отказать и ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 29.03.2019 заявленные требования признаны обоснованными в части. С ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 23936,83 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 1214,06 руб., соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белоусова С.Е. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указал на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности ко всей сумме задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Направили возражения, содержащие суждения о законности судебного акта, и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу правопреемника кредитора задолженности по договору кредитования в размере 23936,83 руб. и судебных расходов.

При этом мировой судья полагал необходимым учесть предписания статей 196, 200 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям должен определяться в отношении каждого просроченного платежа. Исходя из приведенных норм закона суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском по платежам, которые должны быть уплачены по январь 2015 года, истек, и исключил данные неисполненные платежи из размера задолженности по кредиту.

В поданной апелляционной жалобе ее автор выразил несогласие с приведенной позицией мирового судьи, настаивая на необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего произведенного им платежа и на применении последствий пропуска срока ко всей сумме задолженности.

Вопреки позиции апеллятора, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа и для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора кредитования, в качестве юридически значимого обстоятельства надлежало определить срок возврата.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен или определен моментом востребования, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно представленным доказательствам, 21.07.2017 ООО «Экспресс-Кредит», к которому в соответствии с заключенным 29.06.2017 договором уступки прав перешли права кредитора, направил Белоусову С.Е. простой почтовой корреспонденцией уведомление о возврате суммы займа и причитающихся процентов. Сведений о получении уведомления ответчиком материалы дела не содержат, что позволяло Белоусову С.Е. утверждать о несоблюдении истцом положений заключенного между ним и банком договора кредитования, касающихся предъявления требования о возврате займа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в феврале 2018 года правопреемник кредитора обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку заявлением заемщика, договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» с приложениями к нему, типовыми условиями не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, подобный график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен до востребования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, то есть после предъявления мировому судье судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области требования к Белоусову С.Е. о возврате долга.

Таким образом, учитывая, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был, основания для применения статьи 199 ГК РФ и вынесения решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом приведенные апеллятором доводы суд находит неубедительными, противоречащими материалам дела и основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения оспариваемого судебного акта, по делу не установлено.

Также у суда не имеется оснований для проверки правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности и снижения размера взыскиваемой суммы. Инициатор иска о своем несогласии с выводами мирового судьи путем подачи апелляционной жалобы не заявил, что в силу предписаний статьи 327 ГПК РФ, определяющей пределы обжалования судебного акта, исключает возможность ревизии постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░

░░░5

░░░5