Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 27.06.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2024 года

Мировой судья Пшеничная С.А.

Дело № 11-23/2024

УИД 76МS0067-01-2023-005959-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клыкова М.Ю на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клыкова М.Ю к индивидуальному предпринимателя Каграманяну А.М о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Каграманяна А.М (ИНН №) в пользу Клыкова М.Ю (паспорт №) стоимость части ненадлежащее оказанных юридических услуг, которую суд определяет в размере 40% от общей стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12080 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части ее возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%, что составляет 12080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 14580 руб., возмещение расходов на составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Клыкова М.Ю отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каграманяна А.М в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1224,80 руб.»

у с т а н о в и л:

Истец Клыков М.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Каргарамяна А.М. о взыскании в его пользу стоимости оплаты за некачественно оказанные юридические услуги в размере 30200 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста (рецензии) 36000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30200 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 196400 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 10000 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения, в том числе убытки в сумме 36000 руб., потраченные на рецензию составленного ИП Каграманяном А.М. заключения, как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП Каграманян А.М. по заданию заказчика Клыкова М.Ю. оказал юридическую помощь в виде составления правового анализа локального нормативного акта «Профессиональная инструкция слесаря механосборочных работ 5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции службы маркетинга и сбыта продукции» в контексте со штатным расписанием структурного подразделения Тутаевского моторного завода для решения вопроса о возможности пересмотра ранее принятых в отношении него судебных актов по спорам о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными.

Мировым судьей постановлено настоящее решение, с которым не согласен Клыков М.Ю., т.к. считал, что исковые требования подлежали полному удовлетворению.

В судебном заседании истец Клыков М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Каргаманян А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов обжалования, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства и основания для частичного удовлетворения исковых требований истца, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Каграманян А.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 69.10 деятельность в области права.

ДД.ММ.ГГГГ Клыков М.Ю. обратился к ИП Каграманян А.М. с заданием в виде оказания юридической услуги в виде правовой оценки локального нормативного акта «Профессиональная инструкция слесаря механосборочных работ 5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции службы маркетинга и сбыта продукции» в контексте со штатным расписанием структурного подразделения Тутаевского моторного завода.

ДД.ММ.ГГГГ между Клыковым М.Ю. и Каграманяном А.М. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги «Проект правового заключения. Консультация» (включающая в себя правой анализ ситуации, изучение предоставленных документов и сведений, подбор нормативных актов, выбор плана по достижению целей, подготовка проекта документа) стоимостью 30200 руб., которые Клыковым М.Ю. были оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Клыков М.Ю. обратился с претензией к ИП Каграманяну А.М. о возврате уплаченной по договору сумме и взысканию убытков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что подготовленный по заданию заказчика документ под наименованием «Правовая экспертиза ситуации» не в полной мере соответствует заданию заказчика, поскольку не содержит анализа содержащихся в локальных актов сведений и соответствие их требованиям действующего законодательства, а содержат лишь общие суждения относительно применения работодателями профессиональных стандартов и инструкций. При этом мировой судья пришел к выводу, что правовое заключение исполнителем произведено не в полной мере соответствия предмету договора, ввиду чего взыскал 40% от общей стоимости услуг в сумме 12080 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%, ограничив размер неустойки до 12080 руб., до взысканной суммой по основному требованию, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 14580 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2500 руб. В остальной части исковых требований отказал, в том числе о взыскании убытков в сумме 36000 руб. за рецензию на полученной от ИП Кагряманяна А.М. заключение.

Мировой судья верно применил к данным правоотношениям требованиям п.1 ст.779 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1-3 ст.4, п.1 ст. 10 Закона РФ, ст. 31, ст. 15, п.6 ст. 13, п.1 и п.3 ст. 29 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, а также требованиями ГОСТ Р 56877-2016, регламентирующем оказание юридических услуг. Размер штрафа и компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в соответствии с разъяснениями абз.1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 мировой судья исходил из обстоятельств отсутствия представленных доказательств ответчиком, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательств.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для полного удовлетворения требований Клыкова М.Ю. с учетом полученного заключения по заданию заказчика не имелось. Ответчиком решение мирового судьи не оспаривалось, отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей распределены верно. Оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыкова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Ларионова