Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2022 ~ М-495/2022 от 24.03.2022

16RS0037-01-2022-001923-19

дело № 2-710/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой юн к Байдину ео, Байдиной ао, Хабибуллиной эр, Шарифуллину рр, Васильеву ес о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств и встречному иску Байдина Евгения Олеговича к Сергеевой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Сергеева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Байдину Е.О, Байдиной А.О. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой Ю.Н. и Хабибуллиной Э.Р. недействительным; взыскать в солидарном порядке с Байдина Е.О. и Байдиной А.О. в пользу истца сумму основного долга в размере 105 000 руб., проценты в размере 6 226 руб. 64 коп., сумму расходов, понесенных в процессе эксплуатации автомобиля, в размере 33 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 098 руб. и за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Хабибуллиной Э.Р. за 125 000 руб. автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был изъят сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес>. После истцу стало известно, что автомобиль на момент составления договора купли-продажи числился в угоне и был угнан у собственника Хабибуллиной Э.Р. Шарифуллиным Р.Р. Позже Байдин Е.О. отдал истцу 20 000 руб. за проданный автомобиль. Альметьевским судом Республики Татарстан рассмотрено уголовное дело по обвинению Шарифуллина Р.Р., в рамках которого привлечены в качестве свидетелей Сергеева Ю.Н., Байдин Е.О., Байдина А.О., Васильев Е.С. Пользуясь доверием, ответчики продали истцу автомобиль не свободный от притязания третьих лиц. Есть основания полагать, что договор между истцом и Хабибуллиной Э.Р. не был заключен, а денежные средства за проданный автомобиль присвоены ответчиками. Ответчики на связь с истцом после ДД.ММ.ГГГГ не выходят и уклоняются от возврата остатка денежных средств в размере 105 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истцом понесены расходы на сумму 33 630 руб.

Сергеева Ю.Н. просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой Ю.Н. и Хабибуллиной Э.Р., недействительным, указав, что автомобиль <данные изъяты>, подлежит снятию с регистрационного учета; взыскать в солидарном порядке с Байдина Е.О. и Байдиной А.О. в пользу истца сумму основного долга в размере 105 000 руб., проценты в размере 6 226 руб. 64 коп., сумму расходов, понесенных в процессе эксплуатации автомобиля, в размере 33 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 098 руб. и за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела пол делу в качестве соответчиков привлечены Хабибуллина Э.Р., Шарифуллин Р.Р., Васильев Е.С.

Байдиным Е.О. подано встречное исковое заявление к Сергеевой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что Сергеева Ю.Н. без законных оснований получила от Байдина Е.О. денежную сумму в размере 20 000 руб., о чем ею составлена расписка.

Просит взыскать с Сергеевой Ю.Н. в пользу Байдина Е.О. 20 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец Сергеева Ю.Н. и ее представитель Райханов Р.Р. в ходе судебного заседания иск поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчики Байдин Е.О. и Байдина А.О. в судебном заседании исковые требования не признали, Байдин Е.О. встречный иск поддержал.

Ответчики Хабибуллина Э.Р., Шарифуллин Р.Р., Васильев Е.С. в суд не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений статьи 223 ГК РФ право собственности на движимую вещь возникает у приобретателя по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в отличие от недвижимых вещей, возникновение права собственности, на которые связывается с государственной регистрацией.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено из представленных документов и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевой Ю.Н. и ответчиком Хабибуллиной Э.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 125 000 руб.

От имени ответчика Хабибуллиной Э.Р. указанный договор купли- продажи подписан ответчиком Байдиной А.О., о чем она пояснила в ходе судебного заседания, при этом она сказала истцу, что не является Хабибуллиной Э.Р.

Денежные средства в размере 125 000 руб. получены от истца ответчиком Байдиным Е.О., о чем указанный ответчик подтвердил в ходе судебного заседания.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Шарифуллин Р.Р., ответчик по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час., нарушив условия договора аренды спорного автомобиля, принадлежащего Хабибуллиной Э.Р., заключенного между ним и Хабибуллиным Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, указанный автомобиль <данные изъяты>, возле ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес>, продал Васильеву Е.С., ответчику по настоящему делу, похищенный им, то есть распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Автомобиль <данные изъяты>, оставлен по принадлежности у потерпевшей Хабибуллиной Э.Р.

Согласно материалам уголовного дела №, Васильев Е.С. продал спорный автомобиль впоследствии за 100 000 руб. неизвестному мужчине в городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Байдин Е.О. продал автомобиль <данные изъяты> истцу Сергеевой Ю.Н. за 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байдина А.О. по просьбе своего мужа Байдина Е.О. заполнила договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> от имени Хабибуллиной Э.Р., так как он ранее купил данный автомобиль, но при этом не знал, где находится Хабибуллина Э.Р.

Указанный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что истец была введена в заблуждение относительно продавца автомобиля, то есть для нее было создано не соответствующее действительности представление о собственнике предмета сделки (спорного транспортного средства), которые в обороте рассматриваются как существенные.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Ю.Н. и Хабибуллиной Э.Р, следует признать недействительным и взыскать с Байдина Е.О. и Байдиной А.О. в солидарном порядке в пользу Сергеевой Ю.Н. сумму, уплаченную в качестве стоимости автомобиля в размере 105 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Байдина Е.О. и Байдиной А.О. в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 226 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает обоснованными и подлежащим взысканию.

С представленным суду расчетом суд соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец ссылается на то, что в период владения транспортным средством были приобретены запасные части на автомобиль в размере 29 400 руб., оплачена страховая премия (взнос) в АО СК «Чулпан» за обязательное страхование автогражданской ответственности в размере 4 230 руб. 69 коп., истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере в размере 33 630 руб.

Факт несения истцом расходов на оказание услуг по ремонту транспортного средства подтверждены допустимыми доказательствами, а именно: договором на поставку узлов и агрегатов № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на поставку узлов и агрегатов № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате страхового взноса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на ремонт и страхование транспортного средства в размере 33 630 руб., понесенных истцом в период нахождения транспортного средства в ее владении и пользовании, суд исходит из доказанности факта необходимости устранения недостатков товара, возникших при эксплуатации автомобиля.

Обратного суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца являются убытками, причиненными по вине ответчиков Байдина Е.О. и Байдиной А.О., и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Байдина Е.О. и Байдиной А.О. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьей 151 ГК РФ и в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных, допустимых и относимых доказательств причинения морального вреда истцу Сергеевой Ю.Н. ответчиками Байдиным Е.О. и Байдиной А.О. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сергеевой Ю.Н. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков Байдина Е.О. и Байдиной А.О. в пользу истца.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

Байдиным Е.О. подано встречное исковое заявление к Сергеевой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что Сергеева Ю.Н. без законных оснований получила от Байдина Е.О. денежную сумму в размере 20 000 руб., о чем ею составлена расписка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расписке без указания даты, Сергеева Ю.Н. забирает сумму 20 000 руб. у Байдина Е.О. за счет долга.

Согласно расписке Байдина Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он продал спорный автомобиль, который находился в угоне (об этом не знал), за это отдал 20 000 руб. собственноручно, без давления.

Принимая во внимание, что ФИО2 вернул истцу часть денежных средств в размере 20 000 руб. от реализованного им спорного автомобиля стоимостью 125 000 руб., суд считает, что они не являются неосновательным обогащением, а являются частичным возвратом денежных средств за истребуемые истцом денежные средства за продажу автомобиля.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Байдина Е.О. к Сергеевой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Ю.Н. к Хабибуллиной Э.Р., Шарифуллину Р.Р., Васильеву Е.С. следует отказать, поскольку к ним не заявлено никаких требований и по данному делу, и они не являются надлежащим ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сергеевой юн к Байдину ео, Байдиной ао, Хабибуллиной эр, Шарифуллину рр, Васильеву ес о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой юн и Хабибуллиной эр, недействительным.

Взыскать с Байдина ео и Байдиной ао в солидарном порядке в пользу Сергеевой юн сумму, уплаченную в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 226 руб. 64 коп., убытки в размере 33 630 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб., всего – 153 953 руб. 64 коп.

Возвратить Хабибуллиной эр автомобиль <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, и для постановки на учет вышеуказанного автомобиля Хабибуллиной эр.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой юн отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Байдина ео к Сергеевой юн о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.