Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2023 (2-5915/2022;) ~ М-5296/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-899/2023

УИД76RS0014-01-2022-005253-30

Изготовлено 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчиков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Сергея Валерьевича к Соколову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

05 ноября 2022 года в 22 часа 05 минут у д. 108 на Московском проспекте города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Соколов Д.С., управляя автомобилем Тойота без страхового полиса ОСАГО, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.А., принадлежащего Шишкину С.В., и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Мицубиси Лансер, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Шишкину С.В., причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителей не была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП.

Шишкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову Д.С. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Соколова Д.С., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 08/11/22 от 24.11.2022 года, составленному ФИО составляет – 516 500 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 431 700 рублей, стоимость годных остатков 87 900 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 343 800 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Шишкин С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Полякову А.Н.

Представитель истца по доверенности Поляков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в ДТП от 05.11.2022 года водителя Соколова Д.С., который, управляя автомобилем Тойота без страхового полиса ОСАГО, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.А., принадлежащего Шишкину С.В., и произвел с ним столкновение, подтверждена административным материалом, не оспаривалась ответчиком.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя Соколова Д.С. не была застрахована, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд определяет лицо, виновное в ДТП и причинении ущерба истцу Соколова Д.С.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Шишкиным С.В. суду представлено экспертное заключение № 08/11/22 от 24.11.2022 года, составленное ФИО. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 516 500 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 431 700 рублей, стоимость годных остатков 87 900 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением ФИО поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы ФИО. не противоречат данным акта осмотра автомобиля и информации с места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО

Таким образом, с ответчика Соколова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию 343 800 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Соколовым Д.С. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей (5000 рублей – составление претензии и 5 000 рублей – представление интересов в суде), которые подтверждены документально договорами на оказание услуг и квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика Соколова Д.С. расходы на юридические услуги представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Шишкина С.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 758 рублей, почтовые расходы в размере 231,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишкина Сергея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Соколова Дмитрия Сергеевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Шишкина Сергея Валерьевича, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 343 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 758 рублей, почтовые расходы в размере 231,96 рублей, а всего 371 789,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Жаварцова