Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-438/2023 от 01.11.2023

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 15 ноября 2023 года

Воскресенский городской суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего Артемьева Д.А.,

обвиняемого Гвоздарева Д.С.,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Филимонова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гвоздарева ФИО9 <дата> года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, фактически проживающего в гараже в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздарев ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гвоздарев Д.С. находился в <адрес>, являющемся жилищем Потерпевший №1 с разрешения последнего, где в помещении террасы указанного дома увидел бензиновый триммер марки «Штиль FS056» стоимостью 24691 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, в указанное время в указанном месте у Гвоздарева Д.С. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно бензинового триммера марки «Штиль FS056».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, <дата>, около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гвоздарев Д.С., имея при себе ключи от <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, путем свободного доступа, прошел через незапертую калитку участка 13 д. Бессоново г.о. <адрес>, тем самым проникнув на него, после чего подошел к расположенному на нем дому, открыл входную дверь указанного дома имеющимся у него ключами без согласия на то собственника жилища Потерпевший №1, прошел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, прошел в террасу, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензиновый триммер марки «Штиль FS056», стоимостью 24 691 рубль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 691 рубля.

В судебном заседании Гвоздарев Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что точную дату не помнит, скорее всего, <дата>, он и потерпевший находились у знакомых в д. <адрес>, они употребляли спиртное. Потерпевший был сильно пьян, постоянно тряс своим портфелем, откуда выпадали ключи от его дома. Он забрал у потерпевшего ключи, чтобы он их не потерял. Потерпевший лег спать, а он решил поехать в дом потерпевшего, чтобы переночевать там. Приехав домой, он увидел триммер, который заметил ранее, и решил его продать, так как ему нужны были деньги. Триммер он продал незнакомому человеку. Ночевать в доме потерпевшего он передумал, поэтому опять вернулся в д. Загорново, где оставался потерпевший. Потерпевший не давал ему ключи, не разрешал пользоваться его имуществом. Потерпевшему о том, что он продал его триммер, он не сообщил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, фактически он нигде не проживает, ведет бродяжнический образ жизни. В июле 2023 года он познакомился на станции Конобеево Казанского направления с мужчиной Потерпевший №1, они с ним пообщались и решили вместе выпить спиртных напитков. Потерпевший №1 предложил поехать к нему домой и там продолжить употреблять спиртные напитки, на что он согласился. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. У него дома они продолжили распивать спиртные напитки, и он у него остался ночевать. В период времени с июля по сентябрь он был неоднократно в гостях у ФИО4, где они с ним употребляли спиртные напитки, и он также неоднократно оставался там ночевать, так как жить ему было не где. <дата> он также приехал в очередной раз к Потерпевший №1 в гости, они распивали с ним спиртные напитки, и он остался у него ночевать. <дата> примерно в 10 часов 00 минут они проснулись, он вышел в терраску дома Потерпевший №1, где увидел бензиновый триммер марки «Штиль», желтого цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение данного триммера, так как его можно было продать и на вырученные деньги купить спиртное. После чего он предложил Потерпевший №1 поехать в <адрес>, к его знакомым, чтобы продолжить распивать спиртное, так как денег у них не было на приобретение спиртных напитков, на что он согласился. Они вышли из дома и поехали в <адрес>. Потерпевший №1 закрыл дверь в дом на ключ и положил к себе в сумку. Когда они приехали к его знакомым они начали употреблять спиртные напитки. Спустя время Потерпевший №1 уснул, его сумка находилась при нем. <дата> примерно в 20 часов 00 минут, он подошел к ФИО4 и убедившись, что он спит, взял его сумку, и достал из нее ключи от дома, где проживает Потерпевший №1, после чего он лег и уснул в гараже, где они распивали спиртные напитки. <дата> примерно в 09 часов 00 минут он проснулся и решил похмелиться, но денег у него не было, он решил поехать один в дом Потерпевший №1 и похитить оттуда бензиновый триммер, чтобы в дальнейшем продать его и на вырученные деньги купить водки. Потерпевший №1 остался спать в гараже моих знакомых. После чего <дата> примерно в 11 часов 00 минут, он приехал по адресу проживания Потерпевший №1, а именно по адресу: <адрес> <адрес>, подошел к дому, достал ранее похищенные им ключи из сумки Потерпевший №1, открыл дверь дома, прошел в терраску, где стоял бензиновый триммер марки «Штиль», взял его и вышел из дома. По дороге ему встретился неизвестный мужчина, он предложил ему купить данный триммер за 200 рублей, на что он согласился, он продал ему триммер, за что получил 200 рублей. Данные денежные средства он потратил на спиртное. <дата> он встретил своего знакомого Потерпевший №1 на <адрес> направления, и решил отдать ему принадлежащие ему ключи от его дома, он спросил у него откуда у него его ключи от дома, на что он ему сказал, что данные ключи он потерял, а он их нашел и решил отдать ему. То, что он совершил противоправное деяние, а именно кражу, он понимает и осознает. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, искренне раскаиваюсь в содеянном, обязуюсь возместить материальный ущерб. <дата> по данному факту он написал явку с повинной в Виноградовском ОП УМВД России по г.о. Воскресенск, без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции (л.д. 47-50)

Из показаний Гвоздарева Д.С. от <дата>, данных в ходже предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании, следует, что показания, данные при допросе в качестве подозреваемого <дата>, он подтверждает полностью. Фактически он нигде не проживает, ведет бродяжнический образ жизни. В июле 2023 года он познакомился на станции Конобеево Казанского направления с мужчиной Потерпевший №1, они с ним пообщались и решили вместе выпить спиртных напитков. Потерпевший №1 предложил поехать к нему домой и там продолжить употреблять спиртные напитки, на что он согласился. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. У него дома они продолжили распивать спиртные напитки, и он у него остался ночевать. В период времени с июля по сентябрь он был неоднократно в гостях у ФИО4, где они с ним употребляли спиртные напитки, и он также неоднократно оставался там ночевать, так как жить ему было не где. <дата> он также приехал в очередной раз к Потерпевший №1 в гости, они распивали с ним спиртные напитки, и он остался у него ночевать. <дата> примерно в 10 часов 00 минут они проснулись, он вышел в терраску дома Потерпевший №1, где увидел бензиновый триммер марки «Штиль», желтого цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение данного триммера, так как его можно было продать и на вырученные деньги купить спиртное. После чего он предложил Потерпевший №1 поехать в <адрес>, к его знакомым, чтобы продолжить распивать спиртное, так как денег у них не было на приобретение спиртных напитков, на что он согласился. Они вышли из дома и поехали в <адрес>. Потерпевший №1 закрыл дверь в дом на ключ и положил к себе в сумку. Когда они приехали к его знакомым они начали употреблять спиртные напитки. Спустя время Потерпевший №1 уснул, его сумка находилась при нем. <дата> примерно в 20 часов 00 минут, он подошел к ФИО4 и убедившись, что он спит, взял его сумку, и достал из нее ключи от дома, где проживает Потерпевший №1, после чего он лег и уснул в гараже, где они распивали спиртные напитки. <дата> примерно в 09 часов 00 минут он проснулся и решил похмелиться, но денег у него не было, он решил поехать один в дом Потерпевший №1 и похитить от туда бензиновый триммер, чтобы в дальнейшем продать его и на вырученные деньги купить водки. Потерпевший №1 остался спать в гараже моих знакомых. После чего <дата> примерно в 11 часов 00 минут, он приехал по адресу проживания Потерпевший №1, а именно по адресу: <адрес>, подошел к дому, достал ранее похищенные им ключи из сумки Потерпевший №1, открыл дверь дома, прошел в терраску, где стоял бензиновый триммер марки «Штиль», взял его и вышел из дома. По дороге ему встретился неизвестный мужчина, он предложил ему купить данный триммер за 200 рублей, на что он согласился, он продал ему триммер, за что получил 200 рублей. Данные денежные средства он потратил на спиртное. <дата> он встретил своего знакомого Потерпевший №1 на <адрес> направления, и решил отдать ему принадлежащие ему ключи от его дома, он спросил у него от куда у него его ключи от дома, на что он ему сказал, что данные ключи он потерял, а он их нашел и решил отдать ему. То, что он совершил противоправное деяние, а именно кражу, он понимает и осознает. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, искренне раскаиваюсь в содеянном, обязуюсь возместить материальный ущерб. <дата> по данному факту он написал явку с повинной в Виноградовском ОП УМВД России по г.о. Воскресенск, без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 71-73).

После оглашения показаний подсудимый указал, что такие показания он давал в присутствии защитника, их читал, подтверждает, в них все указано верно, он действительно забрал ключи у потерпевшего с целью хищения триммера. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимого он ранее знал, он его товарищ, отношения были нормальные, в настоящее время испытывает к нему неприязнь в связи с указанным делом, что не мешает ему давать правдивые показания, повода для оговора не имеет. Он проживает в частном <адрес>. К нему пожить попросился подсудимый, которого он ранее знал, так как тот не имеет другого места жительства. <дата> они вместе с подсудимым уехали в <адрес>, он как раз закончил косить траву триммером, тогда и видел его последний раз. <дата> вместе с подсудимым они садились в электричку до <адрес>, когда он (Потерпевший №1) стал искать в рюкзаке ключи от дома, но не нашел. В этот момент Гвоздарев Д.С. протянул ему две связки ключей и спросил: «Это не твои?». На его вопросы, откуда у него ключи от дома, пояснить Гвоздарев Д.С. что-то внятного не смог. По дороге Гвоздарев ему сообщил, что приедет домой позднее. Таким образом, ключи Гвоздарев забрал у него тайно. Приехав домой <дата>, он понял, что что-то не так, дом был закрыт, но в доме был беспорядок, разбит стеклянный стол, пропал триммер. Подсудимый проживал у него с августа 2023 года по несколько дней, то появлялся, то пропадал. Он не давал ему ключей от дома, не разрешал бывать дома без его разрешения и продавать его вещи. Со стоимостью триммера, определенной экспертом, он согласен, причиненный ущерб для него является значительным, так как в октябре 2023 года он не работал, болел. Осенью 2023 года его среднемесячный доход от неофициальной работы составлял около 25 тысяч рублей в месяц, проживает он один. В настоящее время ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба     в размере 24 691 рубля.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с <дата> по <дата> похитило из <адрес> принадлежащий ему бензиновый триммер, стоимостью 30000 рублей, ущерб является значительным (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>. Бессоново г.о. <адрес>, в ходе которого изъято 02 следа рук, след обуви, ключи от дома (л.д.8-22);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, след папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 17х17 мм, перекопированный на дин отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на фрагмент белой бумаги четырехугольной формы наибольшими размерами 25х31 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки обвиняемым Гвоздаревым ФИО11, <дата> г.р. (л.д. 57-60);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводы о том, что рыночная стоимость бензинового триммера марки «Штиль FS056» желтого цвета по состоянию на <дата> составляет – 24 691 рубль (л.д. 76-89);

- протоколом осмотра предметов от <дата> – конверта белого цвета с CD - диском, конверта белого цвета с первоначальной упаковкой, в которой находится один отрезок прозрачной липкой ленты, конверт белого цвета со связкой ключей (л.д. 92-94).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Гвоздарева Д.С. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признательные показания Гвоздарева Д.С., данные, как в ходе судебного, так и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним в полном объеме, не вызывают у суда сомнения, так как нашли свое подтверждение и при их последующей проверке, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Гвоздарев Д.С. <дата>, около 11 часов 00 минут, имея при себе ключи от <адрес>. <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, открыл входную дверь указанного дома без согласия на то собственника жилища Потерпевший №1, прошел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно бензиновый триммер марки «Штиль FS056», стоимостью 24 691 рубль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 691 рубля.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный Гвоздаревым Д.С. ущерб для него является значительным, так как проживает он один, в октябре 2023 года не работал, так как болел, среднемесячный его доход осенью 2023 года составлял 25 тысяч рублей.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях Гвоздарева Д.С. имеется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вменение подсудимому Гвоздареву Д.С. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд находит обоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самого подсудимого Гвоздарева Д.С., последний незаконно, против воли Потерпевший №1 проник в жилище последнего с целью тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, содеянное Гвоздаревым Д.С. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно материалам уголовного дела Гвоздарев Д.С. состоит на учете у врача нарколога с 2023 года, у врача психиатра – не состоит (л.д.144), на основании изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим.

Полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание исковых требований потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими Гвоздареву Д.С. наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное тяжкое умышленное преступление совершено Гвоздаревым Д.С. при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного средней тяжести преступления, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Гвоздарева Д.С. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим Гвоздареву Д.С. наказание.

Однако, при назначении виновному наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи с чем, считает возможным назначить Гвоздареву Д.С. наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Гвоздареву Д.С. наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и не находит оснований для назначения Гвоздареву Д.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом установлено наличие отягчающего Гвоздареву Д.С. наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Гвоздаревым Д.С. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом установлено.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Гвоздареву Д.С. дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

При вынесении приговора суд учитывает, что соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы

Однако, суд учитывает, что в силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует назначению наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Таким образом, назначение Гвоздареву Д.С. наказания в виде принудительных работ невозможно.

Отбывать наказание Гвоздареву Д.С. следует в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Гвоздарева Д.С. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 24 691 рубля 00 копеек.

Подсудимый гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме, пояснил, что обязуется его возместить.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением, суд учитывает, что Гвоздарев Д.С. осуждается за причинение Потерпевший №1 имущественного ущерба в результате его умышленных, противоправных действий, в связи с чем, подсудимый является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, при этом, имущественное положение подсудимого в расчет не принимается.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, с учетом установленной вины подсудимого в причинении потерпевшей имущественного ущерба, считает подлежащим удовлетворению иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 24 691 рубля 00 копеек, так как сумма ущерба подтверждена материалами дела.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Филимонова А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3 292 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, выразил свое согласие на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере 3 292 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гвоздарева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить Гвоздареву ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гвоздареву ФИО14 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гвоздареву ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гвоздареву ФИО16 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, оставить при материалах уголовного дела;

    - <данные изъяты>.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гвоздарева ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 24 691 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Гвоздарева ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: