Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2024 ~ М-23/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-188/2024             УИД № 23RS0017-01-2024-000030-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская

Краснодарского края                         29 февраля 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,

при помощнике судьи Кузиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к Литвиновой ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к Литвиновой Е.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по согласию на кредит № № от 11.10.2014 г., в размере 227218 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.10.2014г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Литвиновой ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 14635 руб. с процентной ставкой 189,8% годовых.

Срок возврата кредита 28.03.2015 г., дата выхода на просрочку 11.11.2014 г. До настоящего времени обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с кредитным договором, ответчик должен уплачивать микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 168 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке 189,8% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Сумма невозвращенного основного долга – 14 635 руб.,

Сумма задолженности по процентам – 212 583 руб.,

Итого: 227 218 руб.

Период образования задолженности с 11.11.2014 г. по 30.03.2022 г.

Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №№ от 29.03.2022 г.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ № 395-1), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 33 ФЗ № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Истец ООО «Консалт Плюс» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литвинова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru). Почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в связи с её неполучением.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неявку ответчика Литвиновой Е.В. в судебное заседание суд расценивает как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца возникло право требования с момента неисполнения ответчиком обязательств по очередному платежу.

Судом установлено, что 11.10.2014 г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Литвиновым Е.В. был заключен договор потребительского займа №№. АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства согласно договору.

29.03.2022. АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило права (требования) по данному договору ООО «Консалт Плюс», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 29.03.2022 г. (л.д. 53-70).

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 30.10.2023 г. отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Консалт Плюс» с Ливиновой ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № № от 11.10.2014 г. за период с 11.11.2014 г. по 30.03.2022 г. в сумме 227 218 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 736 руб. 09 коп.( л.д. 4).

Согласно условиям договора и графика погашения ответчиком кредита ответчик обязался выплатить банку по договору 27 469 рублей, из которых сумма основного долга 14635 рублей и проценты по договору – 12834 рублей (л.д. 40-44).

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д. 52).

Представленными доказательствами подтверждается предоставление ответчику займа по договору в сумме 14635 рублей 11.10.2014 ( л.д. 49). Согласно представленного истцом расчета на дату возврата долга по договору - 28.03.2015. ответчик обязан оплатить проценты по договору в общей сумме 12834 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 189,8% годовых за период, составляющий 168 дней суд исходит из того, что проценты подлежат начислению на сумму займа в период действия договора займа и не могут быть начислены по истечении срока договора займа, поскольку заключенный сторонами договора является срочным, заключенным до 28 марта 2015 года,.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 28.03.2015.. Согласно условий заключенного договора за нарушение установленного договором срока возврата суммы займа заемщик несет ответственность и выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Также условиями договора предусмотрено начисление процентов за период нарушения обязательства. Указанное положение договора противоречит закону, поскольку договорные проценты не могут начисляться за пределами срока действия договора, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по займу в сумме 14635 рублей, и процентов по договору за период займа в сумме 12834 рублей.

Разрешая требования истца об ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласно условиям договора, размер которой согласно условий договора и периода неисполнения обязательства явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и в соответствие со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению и взысканию в сумме 20 000 рублей.

Предусмотренные договором условия начисления договорных процентов по истечении срока договора являются недействительными.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины частично с учетом удовлетворенных требований в сумме 1624,07 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № 14 635 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 12834( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1624 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.