Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2023 от 25.08.2023

М/с Латыпова Л.Г.

Дело в суде первой инстанции № 2-2782/2022

Дело в суде апелляционной инстанции 11-273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                    г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года, принятое по гражданскому делу №2-2782/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоцентраль» обратилось к мировому судье судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 04 октября 2022 года, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

01.07.2016 между ООО «Теплоцентраль» и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 600, в соответствии с которым истец осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой абонента.

В соответствии с объемом предоставленных услуг были проведены соответствующие начисления.

Однако, свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчик не выполняет, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

12.04.2021 ООО «Теплоцентраль» обратилось к мировому судье судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 8040,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, на основании определения мирового судьи от 09.06.2021 судебный приказ от 12.04.2021 по делу № года был отменен.

Так, за период с декабря 2019 года по июль 2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 01.07.2016, в размере 8041,24 рублей.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени на общую сумму 4039,124 рублей, за период с 11.01.2020 года по 29.08.2022.

В ходе разбирательства 26.09.2022 ответчиком ФИО1 была оплачена сумма задолженности по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 01.07.2016, в размере 8041,24 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшенных в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 01.07.2016 года, в размере 8041,24 рублей (л.д. 92), истец просил суд взыскать с ответчика:

пени за просрочку платежа за период с 11.01.2020 по 29.08.2022 в размере 4039,12 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 483,21 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

почтовые расходы в размере 292,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части, суд постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля 21 копейку,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 почтовые расходы в размере 292 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед истцом не имеет, основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положению ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу пункта 5 части 2 той же статьи возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения связывается с моментом возникновения права собственности на такое помещение.

При этом согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за содержание жилого помещения для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с уставом ТСЖ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоцентраль» и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №, в соответствии с которым истец осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой абонента.

В соответствии с объемом предоставленных услуг были проведены соответствующие начисления.

Однако, свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчик не выполняет, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

12.04.2021 ООО «Теплоцентраль» обратилось к мировому судье судебного участка № 279 Щелковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 8040,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, на основании определения мирового судьи от 09.06.2021 года судебный приказ от 12.04.2021 по делу № года был отменен.

За период с декабря 2019 года по июль 2020 года у ответчика образовалась задолженность по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 01.07.2016 года, в размере 8041,24 рублей.

В ходе разбирательства 26.09.2022 ответчиком ФИО1 была оплачена сумма задолженности по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 01.07.2016, в размере 8041,24 рублей.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени на общую сумму 4039,124 рублей, за период с 11.01.2020 по 29.08.2022.

В ходе судебного разбирательства, 01.12.2022 ответчиком были оплачены начисленные истцом пени на сумму 4039,12 рублей, о чем в материалы дела была представлены квитанция.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа за период с 11.01.2020 по 29.08.2022 в размере 4039,12 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на несение им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, представил суду договор N 2-ДЗ/ТЦ возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг, заключенный 3 августа 2020 г. между ООО "Теплоцентраль" (заказчик) и ООО "Гарант" (исполнитель).

По условиям данного договора его предметом является оказание исполнителем соответствующих услуг заказчику в рамках взыскания просроченной задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе разработку исковых заявлений и предъявление их в суд, представительство в суде, участие в апелляционной, кассационной инстанции, исполнительном производстве.

Срок его действия - с момента подписания и до 31 декабря 2020 г. с возможностью пролонгации в случае неуведомления сторон другу друга о прекращении действия договора.

Таким образом, указанный договор имеет общий характер, заключен не в целях предоставления истцу юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика.

Платежным поручением N 3517 от 4 августа 2022 г. истец оплатил ООО "Гарант" 570 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, объем оказанной представителем помощи, время рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., мировой судья исходил из сложности дела, объема выполненных работ, объема подготовленных процессуальных документов.

Однако при этом критерии определения разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, мировой судья перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер расходов на представителя в сумме 10 000 руб. по настоящему делу разумным.

Как следует из судебных актов, предметом материально - правового спора являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 1 июля 2016 г. в размере 8 041,24 руб., пени за просрочку платежа в размере 4 039,12 руб., всего цена иска составила 12 080,36 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании.

При этом представленный в дело акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N 2-ДЗ/ТЦ (л.д. 48) не содержит сведений о том, что указанные в нем услуги оказаны именно по настоящему гражданскому делу. Указанные сведения не предоставлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного вывод мирового судьи по результатам разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя спора нельзя признать законными, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года - изменить, в удовлетворении требований ООО «Теплоцентраль» о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья                                                                 М.Б. Левченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023