Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-228/2019 от 01.08.2019

Дело № 4А-228/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 9 сентября 2019 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2019 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 1 июля 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Стрела-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В. от 12 апреля 2019 года ООО «Стрела-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда, названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании отсутствия в действиях ООО «Стрела-плюс» состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, заявитель просит принятые акты отменить.

Указывает, что требования приказа Минзравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н распространяются на всех работников торговли, независимо от вида реализуемых товаров. Поскольку одним из видов деятельности ООО «Стрела-плюс» является торговля различными товарами, требования названного приказа распространяются, в том числе и на работников данного Общества.

ООО «Стрела-плюс», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буториным Я.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представило.

Проанализировав доводы жалобы должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова, с выводами которого согласился судья Тамбовского областного суда, исходил из того, что из буквального толкования п. 15 приложения № 2 к приказу Минзравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н следует, что требование о прохождении обязательных медицинских осмотров касается только работников, работающих в сфере продовольственной торговли. Деятельность же ООО «Стрела-плюс» к указанной категории не относится.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Доводы жалобы государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В. сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке ст. 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Фундаментальных (существенных) нарушений, которые могли бы повлечь изменение или отмену вступившего в законную силу судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.