Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2022 от 24.05.2022

Дело № 12-87/2022 РЕШЕНИЕ

город Кумертау           16 августа 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Ишмуратова Р.А. - адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Щадинского И.С.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, по жалобе Ишмуратова Р.А. на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Щадинского И.С. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Щадинского И.С. <...> от <...> Ишмуратов Р.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что <...> в 13 часов 00 минут на <...> управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил раздел 13 ПДД РФ и не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков.

В жалобе Ишмуратов Р.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что <...> около 13.00 часов он на автомашине <...>, принадлежащей отцу, стал выезжать из дома. Учитывая, что при выезде из дома дорога крутая и не видно транспортных средств, движущихся во встречном направлении, он убедился, что в попутном направлении нет транспортных средств и выехал на проезжую часть <...>. В это время второй участник ДТП ехал во встречном направлении на встречной полосе и допустил столкновение. Если бы второй участник ДТП ехал бы по своей полосе для движения, ДТП бы не произошло.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Ишмуратов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Дорофеев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, Ишмуратова Р.А., а также в отсутствие заинтересованного лица Дорофеева Д.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется административное производство, Утяганов А.З. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> Щадинский И.С. в суде показал, что по факту ДТП, произошедшего <...>, на место ДТП он вызвал аварийного комиссара, участники ДТП согласились на оформление схемы ДТП аварийным комиссаром. Из представленных ему материалов, им (Щадинским И.С.) было установлено, что Ишмуратов Р.А. выезжал на автомобиле со двора дома, т.е. с прилегающей территории, автомобиль двигался по проезжей части дороги, имеющей однополосное движение. Разметки и разделительной полосы на дороге нет, знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, также нет. Не может назвать, какой пункт ПДД РФ, Ишмуратов Р.А. нарушил. На данном участке дороги перекрестка нет, имеется выезд с прилегающей территории. В последующем в судебном заседании уточнил, что, полагает, что Ишмуратов Р.А. выезжал с <...> на перекресток, но какой улицы затрудняется пояснить. Также, исходя из схемы ДТП, не может пояснить, на чьей полосе движения произошло столкновение автомобилей.      

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с главой 13 ПДД «Проезд перекрестков»:

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

«Регулируемые перекрестки»:

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

13.6. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

«Нерегулируемые перекрестки»:

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

13.11(1). При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные положения закона инспектором Щадинским И.С. не были соблюдены при рассмотрении данного дела.

В постановлении при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Ишмуратову Р.А., должностным лицом не указано, какой именно пункт ПДД нарушил водитель Ишмуратов Р.А. Указание на нарушение гл.13 ПДД свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не установил, какой именно из пунктов указанной главы следовало применять при разрешении данного дела, поскольку глава 13 ПДД содержит 13 пунктов и правила проезда перекрестков зависят от вида перекрестка, является ли перекресток регулируемым или нерегулируемым, а также от пересечения равнозначных или неравнозначных дорог. Между тем в постановлении не указан вид перекрестка, что имеет важное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию нормы ч.2 ст.12.13 КоАП РФ без приведения обстоятельств его совершения, в том числе, без установления события правонарушения.

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у автомобиля марки Лада 213100, государственный регистрационный знак О 054 ЕК 102, которым управлял Дорофеев Д.В., преимущественного права проезда перекрестка.

Из представленных административных материалов, в том числе схемы ДТП, и объяснений сторон, следует, что Ишмуратов Р.А., управляя автомобилем, выезжал со двора дома, что не может в силу п. 1.1 ПДД считаться выездом с перекрестка.

Имеющиеся в административном материале объяснения Ишмуратова Р.А. и Дорофеева Д.В. не позволяют установить обстоятельства произошедшего ДТП.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей под управлением Ишмуратова Р.А. и Дорофеева Д.В. произошло по центру проезжей части дороги, имеющей однополосное движение. В то же время схема ДТП не содержит сведения о том, по своей ли полосе движения дороги двигался Дорофеев либо по центру дороги, как далеко на проезжую часть дороги выехал автомобиль под управлением Ишмуратова Р.А., на какой полосе движения дороги произошло столкновение автомобилей под управлением Ишмуратова Р.А. и Дорофеева Д.В., учитывая, что согласно схеме ДТП оба автомобиля после столкновения стоят на полосе движения автомобиля под управлением Ишмуратова Р.А.

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Ишмуратова Р.А. во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были устранены указанные выше противоречия, не установлены все значимые для дела обстоятельства, а вывод должностного лица о совершении Ишмуратовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является преждевременным и немотивированным.

Указанное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что по смыслу закрепленного в п.4 ч.1 ст.31.7 КоАП РФ положения и является основанием для отмены постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.13 названного Кодекса составляет два месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление должностного лица не вступило в законную силу.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошли <...>.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, в настоящее время возможность правовой оценки действий водителя Ишмуратова Р.А. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица от <...> о привлечении Ишмуратова Р.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> Щадинского И.С. <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Ишмуратова Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ        С.А.Терер

Подлинный документ подшит в административном деле <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03RS0<...>-98