Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2023 ~ М-644/2023 от 25.01.2023

    УИД 78RS0014-01-2023-000815-21    КОПИЯ

Дело № 2-3825/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                              25 мая 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием процессуального истца прокурора ФИО7,

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением в интересах ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно свидетельству о смерти истец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом изменения иска, исковые требования заявлены в защиту интересов ФИО4.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга обратилась ФИО4, с просьбой предъявить в порядке ч.1 с.45 ГПК РФ в суд исковое заявление об обязании ФИО5, возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения целостности внутриквартирного трубопровода водоотведения, пролегающего из кухни в ванную комнату (трещина вдоль трубы ПВХ ДУ 50 мм в районе смежной стены кухни с ванной комнатой) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенной по указанному адресу произошел залив. В результате залива в <адрес> пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению ООО «ИНЕКС», проведенного по заказу истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В связи с чем с учетом изменения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель процессуального истца помощник прокурора ФИО7 и истец ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом изменения просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-19).

Другими собственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, являлся ФИО3, и является ФИО8

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-27).

Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, в <адрес> по адресу: <адрес> пострадала внутренняя отделка квартиры а именно: в кухне общей площадью <данные изъяты> кв.м. слева от входа наблюдается на потолке подтеки желтого цвета с отслоением штукатурно-окрасочного слоя на площади 1,2 х 0,60 м., местами влажные следы, на стенах отслоение обойного покрытия, местами вздутие полотна, наличие темных пятен на обоях на площади 2,50 х 2,20 м. В коридоре слева от двери в ванную комнату у выключателя вскрыта часть стены в районе прохождения проводки, под выключателем на обоях следы желтого цвета, местами отслоение обойного покрытия (л.д.44-46).

Согласно акту осмотра помещения № по адресу: <адрес> <адрес>. ООО «Пулковская Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> неисправен внутриквартирный (течет) трубопровод водоотведения, пролегающий из кухни в ванную комнату (трещина вдоль трубы ПВХ ДУ 50 мм в районе смежной стены кухни с ванной комнатой). В виду данной неисправности трубопровода при использовании водоснабжения в <адрес>, происходило многократное залитие нижерасположенных квартир (№№) (в том числе по вентиляционному каналу) (л.д.22-23).

Согласно представленному истцом отчету №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества от повреждений на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.70-171).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Отчет №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ИНЕКС», является четким, понятным, мотивированным, составлен независимым экспертом, имеющим достаточные квалификацию, стаж и опыт работы; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела либо заведомо ложного заключения суду не представлено и судом не добыто, ответчиком данный отчет не оспорен.

В связи с чем оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд считает указанный отчет отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, никаких доказательств, опровергающих выводы заключения независимой экспертизы, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся в собственности ответчика, подтвержден доказательствами, имеются основания для возложения на ответчика - собственника жилого помещения ФИО5 ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, судом установлена вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованным подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, установленную отчетом в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая, что в результате залива из квартиры ответчика истцу был причинен имущественный вред, но при этом длительное время истец испытывал нравственные страдания, переживания связанные непосредственно с отсутствием возможности пользоваться светом, невозможности проживать в нормальных жилищных условиях, то есть неправомерными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право на нормальное проживание в квартире, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, суд полагает обоснованным к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023