Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-4965/2022

УИД: 59RS0022-01-2022-001338-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

с участием представителя ответчика Кашиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Пономарчук Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Пономарчук Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Пономарчук В.А. заключили кредитный договор № от 27 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 86 082,92 рублей на срок до 27.12.2018 года из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 27.12. 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.03.2015 по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 года составляет: 66136,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года, 16327,24 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 года, 134519,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022 года, 847208,82 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022. Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 847208,82 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойку до 60 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ТП от 25.02.2015. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 14.03.2022. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Пономарчук В.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит взыскать с Пономарчук В.А. 66136,52 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года, 16327,24 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию на 26.03.2015 года, 134519,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022 года, 60000 руб.- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 66136,52 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 66136,52 за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Пономарчук В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кашина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пропуск срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ЗАО КБ «Русский Славянский банк» извещалось, в судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты Пономарчук В.А. 27.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Пономарчук В.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Пономарчук В.А. кредит в сумме 86 082,92 рублей на срок до 27.12.2018 года из расчета 29,00% годовых.

Пономарчук В.А. в свою очередь обязалась в срок до 27.12.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых.

В заявлении-оферте Пономарчук В.А. указала, что ознакомлена с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)».

На основании заявления 27 декабря 2013 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) открыл на имя Пономарчук В.А. счет и осуществил перевод заемщику денежных средств в размере 86082,92 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

25.02.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ТП от 25.02.2015 по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в который входит задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 г., заключенному с Пономарчук В.А.

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 14.03.2022 по просроченным кредитным договорам, указанным в реестре должников, в который входит, в том числе задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 г., заключенному с Пономарчук В.А. (л.д.9)

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Пономарчук В.А. по кредитному договору № от 27.12.2013 г., заключенному с ЗАО КБ «Русский славянский банк».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)(п.20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21).

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, а также положений ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору применяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года, исчисляемый с наступления срока оплаты каждого платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 26.03.2015, процентов и неустойки за период с 27.03.2015 по 31.03.2022

Срок полного погашения кредита по договору до 27.12.2018, дата платежа по договору 27 число каждого месяца.

Согласно выписки по счету последний платеж совершен ответчиком -19.01.2015 в размере 500 рублей.

Поскольку кредитный договор от 27.12.2013 г. был заключен на срок до 27.12.2018 г., то иском о взыскании задолженности банк должен был обратиться в срок до 27.12.2021 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 04.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для взыскания неустойки процентов за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. и по дату фактического исполнения не имеется, поскольку истек срок давности о взыскании основного долга.

В силу положений пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Пономарчук В.А. суммы задолженности в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Пономарчук Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу