И.о. мирового судьи судебного участка №
Михайловского судебного района
<адрес> Бутенко Н.В.
Дело №
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нурутдинова Алексея Леонидовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Нурутдинова А.Л. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю.
Не согласившись с данным решением, Нурутдинов А.Л. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, указав, что в период образования задолженности он не проживал по указанному адресу, поскольку находился в зоне выполнения специальной военной операции, получив ранение, проходил лечение в медицинском учреждении. По адресу прописки получить корреспонденцию он не мог. Каким образом его включили в приватизацию спорного жилого помещения, оформили регистрацию ему не известно. Полагал наличие всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствовало о необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства. На основании изложенного полагал определение мирового судьи и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ПК РФ частная жалоба Нурутдинова А.Л. рассмотрена без извещения лиц, участвующих лиц.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеется право представить письменные возражения относительного его исполнения.
Как видно из материалов дела копия судебного приказа в установленные законом сроки выслана должнику в адрес регистрации и местожительства, конверты возвращены в адрес суда с отметками об истечении срок хранения.
Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.
В случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.
Как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и с частной жалобой.
Таким образом, мировым судьей правомерно возвращено заявителю заявление об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано по истечении установленного законом срока обжалования.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения мировым судьей не допущено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает, в связи с чем, определение мирового судьи, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.